Решение по делу № 2-5017/2022 от 28.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 529/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006888-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца адвоката Герасимовой Т.Г.

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

ст. помощника прокурора г. Владимира Сопневой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

12.11.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением, с учетом уточнений, к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 24.06.2022 о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы в УИС, восстановлении в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области с 25.06.2022, взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области денежного довольствия за период с 25.06.2022 по 28.02.2022 в размере 541344 руб. 50 коп., компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.01.2021 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области. Ему известно, что в конце июня 2022 года УФСИН России по Владимирской области инициировало ряд служебных проверок, в ходе которых он не опрашивался, результаты проведения проверок ему не известны. 19.06.2022 он вернулся из командировки и отработал несколько дней, 24.06.2022 ушел на больничный. 29.06.2022 приступить к исполнению служебных обязанностей он не смог, поскольку находясь в <...> был вынужден экстренно обратиться за медицинской помощью в поликлинику. 01.07.2022 он был вызван в СК СУ России по Владимирской области и задержан. 03.07.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира заключен под стражу, помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, где находится в настоящее время. По месту содержания представители работодателя его не посещали, каких-либо документов об увольнении не вручали, в связи с чем он был уверен, что отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения предварительного расследования. 12.10.2022 ему стало известно, что наряду с другими сотрудниками ИК-5 УФСИН России по Владимирской области 24.06.2022 он уволен со службы в УИС. Вместе с тем, приказ об увольнении ему не вручался, трудовая книжка не направлялась. С 01.07.2022 он был отрезан от мира условиями изоляции, его заявления о разрешении звонков и свиданий с родителями оставлены без ответа, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании истец, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, его представитель – адвокат Герасимова Т.Г. (по ордеру) на иске настаивали.

Представитель ответчика УФСИН России по Владимирской области ФИО4 (по доверенности) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.25-31, 248-249), ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 105-106).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, заключение ст.помощника прокурора города Сопневой Я.В., не усмотревшей оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными ч.1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3).

Согласно части 4 ст.74 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 1 ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.83 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта приведены в ст.84 Закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст.15 Федерального закона №197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста РФ от 31.12.2020 № 341.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в УИС.

Приказом УФСИН России по Владимирской области №535-лс ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области с 11.01.2021 (т.1 л.д.32- 33).

11.01.2021 между истцом и УФСИН России по Владимирской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №11 по должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области на неопределенный срок (т.1 л.д. 34-36).

По условиям контракта сотрудник принял на себя обязательство добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, предоставить рапорт в кадровое подразделение обо всех изменениях персональных данных, указанных в анкете.

Разделом 3 Должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, обязанностями <данные изъяты> является проведение мероприятий по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, подготовка и доклад руководству материалов и состояния дел, разработка и внесение для рассмотрения предложений по стабилизации и улучшению обстановки в учреждении; своевременное информирование руководства учреждения и оперативного отдела об оперативной обстановке в интересах подготовки и реализации мер, направленных на устойчивое функционирование учреждения; обеспечение соблюдения осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проведение работы среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении (т.1 л.д.110-115).

Приказом ФКУ -5 УФСИН России по Владимирской области №4-дсп от 31.03.2022 за ФИО1 закреплен ряд секторов, в том числе, отряд №2 (секции 1 -3) (т.2 л.д.24).

Из представленных ответчиками документов усматривается, что 18.06.2022 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области в дежурную службу УФСИН России по Владимирской области поступило донесение о том, что 18.06.20022 в 23ч15 в дежурную часть поступил рапорт фельдшера МСЧ-5 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 Н.Ф. об обращении за медицинской помощью осужденного ФИО12, у которого были выявлены многочисленные телесные повреждения, перитонит под вопросом, в связи с чем осужденный экстренно госпитализирован в ГКБ СМП г.Владмимира, где ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Со слов ФИО12 15.06.2022 в помещении умывальника отряда №2 у него произошел конфликт с осужденным отряда №2 ФИО13, который перерос в драку, в ходе которой ФИО13 нанес множественные удары по телу ФИО12

19.06.2022 в дежурную службу УФСИН России по Владимирской области из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области поступило донесение о том, что 19.06.2022 поступил протокол явки с повинной осужденного ФИО13 о произошедшей конфликтной ситуации с осужденным отряда №2 ФИО12о., в результате которой в отношении последнего совершены <данные изъяты>

С целью установления причин и обстоятельств конфликтной ситуации произошедшей между осужденными ФИО12о. и ФИО13 19.06.2022 УФСИН России по Владимирской области издан приказ №306 о создании комиссии по проведению служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено неудовлетворительное исполнение функциональных обязанностей ФИО1 в течение продолжительного периода времени и установлен факт причинения тяжких телесных повреждений осужденному ФИО12 о. вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 п.п.4.3 Контракта о службе, выразившегося в несоблюдении требований п.18, 23, 24 должностной инструкции в части непроведения мепроприятий по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, несвоевременного информирования руководства учреждения об оперативной обстановке, необеспечения осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, непроведения работы среди осужденных по профилактике правонарушений в учреждении.

По результатам служебной проверки начальником УФСИН России по Владимирской области 24.06.2022 утверждено соответствующее заключение (т.1 л.д.44- 63), на основании которого приказом УФСИН России по Владимирской области № 282-лс от 24.06.2022 контракт о службе с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Названным приказом ФИО1 лишен квалификационного звания «специалист второго класса», присвоенного приказом УФСИН России по Владимирской области от 12.02.2020 № 64л/с (т.1 л.д.67-68, 66).

Ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки и дать объяснения по существу чрезвычайного происшествия с осужденным было предложено ФИО1 в кабинете отдела кадров старшим инспектором отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области в присутствии свидетелей в 11ч, после чего со словами «Я сейчас приду» ФИО1 покинул кабинет, а затем и исправительное учреждение, что следует из актов от 24.06.2022 (т.1 л.д.40, 107) и подтверждено показаниями ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании.

Факт нахождения на службе 24.06.2022 с 08ч утра истец в судебном заседании не отрицал, указав, что около 10ч он почувствовал себя плохо, после чего поехал в поликлинику, предупредив ФИО14

Вместе с тем, данных о наличии у ФИО1 явных признаков болезни, в т.ч. ОРЗ, и препятствующих принять участие в проведении проверки, свидетели не привели.

Напротив, в 12ч20 ФИО1 посредством СМС уведомил ФИО14 о нахождении с 12ч на больничном (т.1 л.д.214), что подтвердил свидетель ФИО14 в судебном заседании, продемонстрировав переписку с мобильного телефона, и в период с 24.06.2022 по 28.06.2022 ФИО1 находился на больничном по поводу острого респираторного заболевания (т.1 л.д.136, 166, 181).

В то же время листок нетрудоспособности истец работодателю не предъявил, чего ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

24.06.2022 в 11:06 через систему электронного документооборота в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области поступил рапорт ФИО1, адресованный начальнику УФСИН России по Владимирской области о предоставлении отпуска с 24.06.2022 с последующим увольнением (т.2 л.д.26), на который в тот же день дан ответ разъяснительного характера (т.2 л.д.27-28).

25.06.2022 ФИО1 посредством почты России подан рапорт о предоставлении отпуска с 26.07.2022 с последующим увольнением (т.1 л.д.93, 234- 237), на который УФСИН России по Владимирской области был дан ответ от 01.07.2022 исх. 34/ТО/5-258 (т.1 л.д. 94), содержащий информацию об увольнении 24.06.2022 и необходимости прибыть за получением документов.

Выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться в отел кадров за трудовой книжкой было направлено по адресу истца: <...> (согласно анкетных данных из личного дела т.1 л.д.238-246) заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом УФСИН России от 24.06.2022 исх.34/ТО/5-249 (ШПИ 80081273797305 от 27.06.2022), которые согласно отчету об отслеживании отправления не востребованы и находятся на временном хранении (л.д.102-104, 141).

Из материалов дела также следует, что 01.07.2022 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.07.2022 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 18- 20), которая последствии продлена (т.1 л.д.85-86).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 в период проведения служебной проверки своими действиями воспрепятствовал работодателю соблюсти процедуру увольнения и выполнить требования действующего законодательства, в т.ч. по надлежащему оформлению представления к увольнению со службы в УИС и листа беседы (т.1 л.д.95, 96) и его последующее поведение (внезапный уход с работы, оформление больничного и убытие в <...>) свидетельствуют о злоупотреблении правом, что согласно п.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

В таком случае издание приказа об увольнении истца в момент нахождения его на больничном не влечет признания его незаконным, а непредставление им объяснений в письменной форме в силу ч.8 ст.52 Федерального закона №197-ФЗ не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст.13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сам по себе факт допущенного чрезвычайного происшествия в исправительном учреждении свидетельствует о недостаточной оперативной работе в учреждении, что явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника оперативного отдела ФИО1, и было установлено в ходе служебной проверки.

О чрезвычайном происшествии в исправительном учреждении ФИО1 было известно еще до издания приказа о проведении служебной проверки, т.к. 19.06.2022 он был вызван на работу, о чем он пояснил в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что у ответчиков имелись достаточные основания считать совершенные истцом действия грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из уголовно-исполнительной системы. Нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность произвести увольнение ФИО1 на основании поданного им в период проведения проверки рапорта об увольнении по его инициативе. Суд расценивает такое поведение как способ защиты.

Сам по себе факт отсутствия истца на службе в период происшествия ввиду нахождения в командировке в <...> в период с 30.05.2022 по 17.06.2022 (т.2 л.д.1) не снимает с истца ответственности по фактам, выявленным в ходе служебной проверки.

Поскольку нарушения трудовых прав работника ответчиками не допущено, оснований для восстановления истца на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с названным иском, поскольку об увольнении 24.06.2022 истцу было достоверно известно, о чем он сам пояснил суду 03.07.2022 при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Владимирской области ФИО15, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и не оспорено при рассмотрении настоящего дела; приказ о расторжении контракта №282- лс от 24.06.2022 оглашался следователем и исследовался судом.

При таких данных доводы защиты о том, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав с 12.10.2022 от адвоката, суд признает несостоятельными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом также не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области №282- лс от 24.06.2022 о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ, восстановлении на службе в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 09.03.2023.

Судья А.О. Веселова