Дело № 2-344/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008482-12

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Гуровой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОО «Агросервис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1 В результате произошедшего 30.09.2019 дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, верхней левой и нижней правой конечностей, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, перелом 2-7 ребра слева, перелом боковой массы крестца слева, перелом лонной, седалищной кости слева, перелом пятой пястной кости левой кисти, отек мягких тканей в области левой кисти, отек мягких тканей в области средней трети голени справа, что характеризуется как тяжкие телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н №, принадлежащим ООО «Агросервис».

Вина ответчика подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022.

В результате ДТП истцом были получены многочисленные травмы, которые причинили истцу физические страдания, вызванные физической болью, мучениями, страданиями, которые присутствовали в течение всего периода восстановления, и до сих поря беспокоят истца. Истцу были причинены нравственные страдания, которые выражались в переживаниях за свои жизнь и здоровье, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, утратой общей трудоспособности.

Указав изложенное, уточнив требования истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебное заседание истец не вилась, направила своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. В результате ДТП ответчик получил тяжелые травмы, в результате которых у ответчика возникло психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий/бездействий, ответчику установлена вторая группа инвалидности, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, ответчик числится в должности заместителя директора ООО «Немезида инвест», однако заработной платы по месту работы не получает. В момент ДТП автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», госномер Е989СО/196 находился на законном основании у ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО «Агросервис» не состоял, в момент ДТП использовал автомобиль в своих личных целях в выходной день, скорее всего при следовании на свою дачу.

Представитель ответчика ООО «Агросервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве указал, что ООО «Аргосервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н №, <ФИО>1 управлял на законных основаниях, с трудовых отношениях с ООО «Агросервис» не состоял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Гурова Н.О. в своем заключении указала, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно статьям 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 30.09.2019 на Кольцовском тракте в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашин «Ленд Ровер Рейндж Ровер», госномер №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник – ответчик ООО «Агросервис»), и «Дэу Нексия», под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля «Дэу Нексия», получила телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, верхней левой и нижней правой конечностей, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, перелом 2-7 ребра слева, перелом боковой массы крестца слева, перелом лонной, седалищной кости слева, перелом пятой пястной кости левой кисти, отек мягких тканей в области левой кисти, отек мягких тканей в области средней трети голени справа.

Данные телесные повреждения квалифицированы на тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022, которым ФИО2 на основании ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении требований к ответчику ООО «Агросервис» суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, несмотря на то, что на момент ДТП ООО «Агросервис» являлся собственником автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н №, именно ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управлял автомашиной на основании выданной ему доверенности на управление транспортным средством (что отражено в постановлении по уголовному делу). Соответственно ООО «Агросервис» как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и безвозмездное пользование ФИО2

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании, являясь владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом также на момент ДТП ФИО2 не выполнял какую-либо работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора с ответчиком ООО «Агросервис», не действовал по заданию юридического лица, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность за компенсацию морального вреда как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, виновных действий собственника автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца также не установлено.

Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда на ООО «Агросервис» не имеется. Такую ответственность в данном случае несет только ответчик ФИО2

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, верхней левой и нижней правой конечностей, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, перелом 2-7 ребра слева, перелом боковой массы крестца слева, перелом лонной, седалищной кости слева, перелом пятой пястной кости левой кисти, отек мягких тканей в области левой кисти, отек мягких тканей в области средней трети голени справа, которые по признаку опасности для жизни характеризуются как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено и подтверждается представленными по запросам суду медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, что истец ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении в МАУ «ЦГКБ № 24» с 30.09.2019 по 25.10.2019, получила внутренние и внешние повреждения. В результате ДТП истец потеряла близкого ей человека ФИО6, который являлся ее племянником и погиб в результате ДТП, в связи с чем истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу как потерпевшей нравственных и физических страданий, перечень телесных повреждений и их локализацию, степень причиненного потерпевшей вреда здоровью, длительность лечения и реабилитации, вину ответчика в ДТП, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшей, ее преклонный возраст, последствия причинения истцу страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, учитывая также состояние здоровья ответчика, наличие у него второй группы инвалидности, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, его материальное положение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.