***

Дело № 2-1409/2022

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Коваленко О.В.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 осужден приговором *** суда *** от *** за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из приговора следует, что ФИО2 совершил преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких при особо опасном рецидиве, на что указывает определение ему вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «г» частит 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет с наложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы ***; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против установления административного надзора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд приходит к следующему.

Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из содержания статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо в период отбывании наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если это лицо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, относящихся к указанным в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ категориям.

Независимо от наличия вышеперечисленных оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание на основании приговора *** суда *** от *** за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым в его действиях установлен рецидив преступлений без указания его вида.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что если в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы административного истца об установлении в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, исходя из назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приговора, в котором отсутствует указание на вид рецидива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

***

*** Судья А.В. Маренкова