Мотивированное решение суда
составлено 18 августа 2023 года
УИД 66RS0043-01-2022-001849-31
Дело № 2-1635/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указано, что жилое помещение – комната, площадью ХХХ кв.м., в квартире по адресу: ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (ХХХ) и ответчику ФИО4 (ХХХ). Истец несет бремя содержания комнаты, поддерживает ее в надлежащем состоянии, исполняя обязанности собственника жилого помещения. Ответчик регистрации в спорном жилом помещении не имеет, обязанности собственника не исполняет. 10.07.2022 истец направил ответчику предложение о выкупе ее доли, согласно кадастровой стоимости, ответа на предложение не последовало. С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просит признать ХХХ долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащую ФИО4, незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату; признать за ФИО3 право собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ХХХ доли в размере 3000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 руб.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных повесток, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ХХХ от ХХХ, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признании доли незначительной, размера компенсации, при этом возражал против размера заявленных к взысканию судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными и не отвечающими требованиям разумности.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлено не было.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что на основании договора купли-продажи от ХХХ, заключенного между ХХХ. (Продавец) и ХХХ., ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) (Покупатели), приобретено в общую долевую собственность ХХХ – ХХХ доли, ФИО5 – ХХХ доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью ХХХ кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ХХХ.
Право общей долевой собственности ХХХ. и ФИО5 на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке ХХХ.
ХХХ ХХХ умер, свидетельство о смерти ХХХ от ХХХ.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам наследственного дела № ХХХ, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области ХХХ., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя ХХХ. – ФИО3
08.09.2021 истцом ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону № ХХХ в отношении ХХХ доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью ХХХ кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ХХХ.
Право общей долевой собственности истца в отношении ХХХ доли на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация № ХХХ от ХХХ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 Кодекса).
Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В вышеуказанном жилом помещении стороны регистрации не имеют, что подтверждается сведениями адресных справок.
Из обстоятельств, указанных представителем истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что от истца поступали предложения ответчику о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату, которые ответчиком проигнорированы.
22.06.2022 истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 направлено предложение о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: ХХХ, которое ответчиком оставлено без ответа, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно отчету ООО «Консталтинг Групп» Оценочная компания № ХХХ от ХХХ, рыночная стоимость ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью ХХХ кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, составляет ХХХ рублей.
Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, регистрации не имеет, зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу, существенного интереса в пользовании комнатой ответчик не проявляет. Учитывая также, что принадлежащая ответчику доля (ХХХ) в праве общей долевой собственности на спорную комнату является незначительной и не может быть реально выделена, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, не позволяет использовать ее по назначению, при этом доказательств того, что с момента возникновения права общей долевой собственности (ХХХ) ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) проявляла интерес в использовании общего имущества и несла обязательства по его содержанию, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, учитывая также отсутствие возражений стороны ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности на ХХХ доли в праве собственности на вышеуказанную комнату.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости ХХХ доли представленный ответчиком отчет ООО «Консталтинг Групп» Оценочная компания №ХХХ от ХХХ. С указанной рыночной стоимостью истец согласен, о чем указано представителем истца в судебном заседании, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли не заявлялось.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ, акт выполненных работ от 15.10.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2022 на сумму 10000 руб., от 05.10.2022 на сумму 18000 руб., дополнительное соглашение к договору от 01.03.2023, акт выполненных работ от 03.08.2023, квитанция от 01.08.2023 на сумму 16000 руб.
Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что размеры заявленных истцом расходов являются завышенными, с учетом проведенной представителем работы, которым осуществлялись юридические консультации истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, составление иных процессуальных документов, разумными и соответствующими балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации – удовлетворить.
Признать ХХХ долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащую ФИО4, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4 на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ.
Признать за ФИО3 право собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ХХХ доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В.Медведева