86RS0010-01-2022-001392-32 Мотивированное решение
изготовлено 27.02.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,
при секретаре Олейник С.С.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-154/2023 по административному иску ФИО3 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по ХМАО-Югре о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением № №, в котором указала, что проводила ремонт автомобиля на СТО «Автомастерская 911» в г. Мегионе 20.05.2022 г. и по окончанию работ специалисты, проводившие ремонт не выдали ей заказ-наряд, акты дефектовки деталей, рекомендованных к замене, акт выполненных работ и чек об оплате услуг, в связи с чем были рушены ее права как потребителя. Кроме того, работы были проведены некачественно, выполнены работы, которые не требовались. После обращения двери СТО оказались закрытыми, истец не имеет возможности установить виновным в причинении ей услуг лиц для обращения в суд. Просит признать незаконными бездействие ответчика на заявление от 06.06.2022г. № № по проведению проверки фактов, изложенных в нем, обязать ответчика устранить в полном объеме нарушение прав и свобод административного истца путем проведения проверки СТО «Автомастеркая 911» <...> по фактам, изложенным в заявлении, обязать предоставить документы (заказ-наряд, акт дефектовки, чек на оплату по работам, проведенным 20.05.2022 г.).
13.01.2023 г. истцом поданы дополнения к требованиям, в которых он указал, что ответчик не предоставил ему информацию о лице, осуществляющем деятельность по оказанию услуг на СТО, не обязал его предоставить необходимые документы, не дал ответ, соответствующий требованиям регламента по работе с обращениями граждан. Просит обязать ответчика предоставить ему информацию о лице, осуществляющем предоставление услуг по ремонту автомобиля необходимые для обращения в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражали, подержали доводы письменных возражений.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В силу ст.4КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется правонаобращениев суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также правонаобращениев суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могутобратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.
По делу установлено, что 06.06.2022 г. ФИО3 обратилась в отдел Управления Роспотребназора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе, г. Мегионе с заявлением № №, в котором указала, что проводила ремонт автомобиля на СТО «Автомастерская 911» в г. Мегионе. Произвела оплату работ, но никаких документов о проведении работ и оплате заказ-наряда, акт выполненных работ, чек ей не выдали. СТО нашла по информации размешенной в сети «Интернет». Просит принять меры, обязать СТО предоставить документы: акты дефектовки деталей, заманенных ими.
10.06.2022 г. специалистами Роспотребнадзора заявителю дан ответ, что 09.06.2022 г. главным специалистом-экспертом осуществлен выезд по адресу: г. Мегион, у. Западная, д. 7, стр. 3, однако установить факт осуществления деятельности (установления лица не представилось возможным, ввиду того, что объект был закрыт. Также был осуществлён звонок по номеру телефона по номерам телефонов, которые указаны на входе в здание, которым оказались недоступными. Разъяснена возможность обращения для получения дополнительной консультации.
Представленными в дело служебной запиской специалиста ФИО4 от 09.06.2022 г. подтверждён факт выхода по месту нахождения СТО и невозможность установить факт осуществления деятельности СТО.
15.09.2022 г. административный истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, на который 21.09.2022 г. дан ответ о невозможности проведения проверки в связи с тем, что здание закрыто, административный ответчик не осуществляет оперативно-розыскную деятельность, которая отнесена к полномочиям органов внутренних дел.
В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
С учетом установленных ст. 10 вышеуказанного закона полномочий административного ответчика суд не может принять во внимание доводы административного ответчика об ограниченных полномочиях для проведения проверки по заявлению административного истца.
Несмотря на сроки проведения проверки (30 дней), специалисты административного ответчика ограничились двумя выходами по месту нахождения лица, оказавшего услуги заявителю, иных запросов и действий, входящих в его компетенцию произведено не было.
При этом, указывая на отсутствие компетенции по оперативно-розыскной деятельности, административный ответчик не направил соответствующую информацию в компетентный орган.
Административный истец как физическое лицо ограничен в возможности получения и сбора какой-либо информации, является потребителем услуг, которые, по его мнению, ему оказаны ненадлежащим образом, следовательно, не получив полный ответ по заявлению, в отсутствии надлежащей проверки со стороны уполномоченного органа, права административного истца остаются нарушенными.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований признания незаконным бездействия со стороны административного ответчика и возложении на него обязанности по проведению проверки по фактам, изложенным в заявлении административного истца.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности предоставить ему документы и сообщить о лице, проводивши ремонт, поскольку результаты проверки не могут быть заранее известны, а решение суда по возложению обязанности должно быть исполнимым.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
требования административного иска ФИО3 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по ХМАО-Югре о признании бездействий незаконными и возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе по проведению проверки фактов, изложенных в заявлении.
Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе провести проверку, по изложенным в заявлении фактам.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина