УИД36RS0005-01-2023-003333-08

Дело № 2-5772/2023

Стр.2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 11 апреля 2023 г., двигаясь на своем транспортном средстве AUDI 80, государственный регистрационный знак № по дороге общего пользования по адресу: <адрес> в 19 часов 50 минут, совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате чего, транспортное средство получило повреждение переднего и заднего колес.

На место дорожно-транспортного происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его вина в данной аварии не установлена.

18 апреля 2023 г. в адрес Управы Советского района городского округа город Воронеж истцом было направлено уведомление об осмотре транспортного средства для определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

24 апреля 2023 г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением № 3825 от 11 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 111 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Истец полагает, что причиненный вред подлежит взысканию с Управы Советского района городского округа город Воронеж, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управы Советского района городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика – Управу Ленинского района городского округа город Воронеж и гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 66, 67-68).

При рассмотрении дела настоящим судом, в судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направил в суд представителя ФИО2, действующую в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, которая, явившись в судебное заседание, заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил требования, изложенные в исковом заявлении оставить без удовлетворения. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося после объявленного судом перерыва, представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

11 апреля 2023 г., примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, двигаясь на принадлежащим ему транспортном средстве AUDI 80, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, длиной 1,1 м, глубиной 0,2 м. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 58-61).

Определением Сер. 36 ОВ 223034 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2023 г. установлено, что автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: «резина переднего левого колеса, резина заднего левого колеса» (л.д.58).

В своих объяснениях, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2023 г., произошедшего по адресу: г. <адрес>, водитель ФИО1 указывал на то, что «...двигался по ул. <адрес> на личном автомобиле AUDI 80, государственный регистрационный знак № в 11 часов 30 минут, выполняя разворот рядом с в/ч, при перестроении с левого ряда в правый, по центру дороги не удалось выполнить объезд, поскольку были ямы, в центре находился канализационный люк, в результате чего повредил две шины, возможны повреждения колесных дисков (л.д.58 об.ст.).

Как видно из показаний участника дорожно-транспортного происшествия произошел наезд автомобиля на препятствия в виде выбоины, длиной 1,1 м, глубиной 0,2 м. при движении автомобиля по дороге по ул. Матросова г. Воронежа около в/ч.

Вещественно-следовая обстановка места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована на Схеме места совершения административного правонарушения при ее описании за базовое принято направление движения по проезжей части ул. Матросова в направлении <адрес> <адрес>, указан <адрес> (л.д.59).

На Схеме изображен участок дороги <адрес> в сторону <адрес>. Ширина проезжей части базового направления <адрес> в сторону ул. Грамши не измерена. Транспортное средство и другие объекты, на Схеме изображены условными символами.

Примерно посередине проезжей части базового направления специальным символом изображена выбоина с обозначенными размерами «выбоина», шириной 110 см., длиной 160 см, глубиной 20 см.

Каких-либо иных следов на месте дорожно-транспортного происшествия (лакокрасочного покрытия, осыпи осколков и пр.), которые имели бы отношения к данному событию, на схеме не зафиксировано.

Линии дорожной разметки и другие средства организации дорожного движения (включая ограждение выбоины, предупреждающие знаки) на схеме отсутствуют. Схема заполнена рукописным способом, содержит подписи водителя, должностного лица, составившего схему, не оспорена. Приложены черно-белые фотографии выбоины (л.д.59 об.ст.).

Таким образом, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08 декабря 2011 г. № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», судом установлено, что улица <адрес> находится в границах Ленинского района г. Воронежа (идентификационный номер автомобильной дороги – 20-401 ОП МГ 0561).

18 апреля 2023 г. истцом в адрес руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж было направлено уведомление об организации осмотра автомобиля с целью фиксирования повреждений автомобиля (л.д.8, 22).

24 апреля 2023 г. был произведен осмотр автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> в отсутствии представителя Управы Советского района городского округа город Воронеж (л.д.10—11).

В соответствии с экспертным заключением №3825 от 11 июля 2023 г., подготовленным экспертом-техником ФИО4 ИП ФИО5, составленным по акту осмотра транспортного средства от 24 апреля 2023 г., итоговая величина стоимости транспортного средства составляет 128 000 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков – 16 500 рублей, стоимость ремонта составила 159 870 рублей. Итого, размер ущерба составляет 111 500 рублей (128 000 – 16 500). Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей согласно платежного поручения №11793 от 07 августа 2023 г. (л.д. 11-21, 24, 25).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в сумме 111 500 рублей является завышенным, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако таким правом, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа город Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения N 265 от 25 марта 2015 г. об утверждении положения "Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-I, к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Схеме места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2023 г., на открытом участке дороги по поименованному ранее адресу, находилась выбоина с обозначенными размерами шириной 110 см., длиной 160 см, глубиной 20 см., подписанная «выбоина». Ответчик, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится дорожная деятельность, не предпринял мер по устранению препятствий в безопасном движения на данном участке дороги, как и не совершил действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием автомобильных дорог в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу района соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в её компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием автомобильных дорог на данной территории возложены на управу района.

Ответчик не исполнял свои обязанности, не осуществлял необходимый контроль за состоянием дорог, что привело к образованию выбоины на дороге.

Судом принимается во внимание экспертное заключение №3825 от 11 июля 2023 г., представленное истцом, составленное по акту осмотра транспортного средства от 24 апреля 2023 г., которое подготовлено экспертом-техником ФИО4 ИП ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 212, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 сентября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неоспоренного экспертного заключения, исходил из того, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена, отсутствие доказательств того, что ФИО1 имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, что скорость, выбранная истцом исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения, отсутствия доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями Государственного стандарта, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу в размере 111 500 рублей, а также убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, исходя из требований статьи 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 730 рублей (л.д. 29).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 500 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 730 рублей, а всего: 130 230 (сто тридцать тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 21 декабря 2023 г.