УИД: 78RS0011-01-2022-001328-80
Дело № 2- 97/2023 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Сироткиной В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2021 автомобиль «Мазда СХ-5», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, припаркованный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 65 был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши дома, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.
Здание, с крыши которого произошло обрушение снега, находится в оперативном управлении ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее- Университет), который несет бремя содержание имущества с момента возникновения такого права, в том числе обязанность предпринимать меры по недопущению причинению вреда имуществу других лиц.
Ответчик свою обязанность по надлежащему содержанию здания не исполнил, своевременно не произвел очистку кровли от снега и льда, что привело к причинению истцу ущерба, возмещать который в добровольном порядке Университет отказывается.
В связи с изложенным ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 395 118,52 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд- 12151 руб.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, свою позицию по делу изложила также в письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 190-193).
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, поскольку в действиях пользователя автомобиля ФИО4 имелась грубая неосторожность, что привело к причинению ущерба собственнику. Размер ущерба полагала необоснованно завышенным, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях от 31.01.2023, приобщенных к делу (л.д.125-127).
Суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № (л.д. 21).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.12.2021 транспортное средство истца, находящееся в указанное время в пользовании ФИО4, припаркованное во доре дома 65 по наб. р. Мойки в Санкт-Петербурге, было повреждено самопроизвольным падением наледи с крыши здания.
По данному факту ФИО4 обратилась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (КУСП-42253 от 15.12.2021).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 указаны обстоятельства происшествия со слов ФИО4, перечислены повреждения автомобиля, полученные в результате сходя снега с крыши здания (л.д. 20, подлинный КУСП приобщен к делу).
В ходе судебного разбирательства установлено, в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» находится здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 20 лит. А., во двор дома осуществляется заезд со стороны по наб р. Мойки д. 65 (л.д. 130-166).
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Ответчик обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, не оспорил, равно как и свою обязанность по содержанию здание, в том числе, обязанность по уборке кровли, однако обратил внимание суда на следующие обстоятельства:
Стена здания (со стороны двора), параллельно которой ФИО4 припарковала машину, имеет металлическую односкатную кровлю, на ней не предусмотрена установка каких-либо устройств и ограждений, способствующих оказывать препятствия для схода снега и наледи во время оттепели. Двор, где было припарковано транспортное средство, не оборудован специальной стоянкой, это тупиковой двор для пожарных машин с площадкой для разворота, и, несмотря на отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей, двор не предназначен для использования территории для данных целей. ФИО5 была оставлена на расстоянии, примерно 40 см от стены здания, а перед машиной находился снежный вал, при этом вдоль стены была протянута ограждающая сигнальная лента.
Таким образом, ответчик полагает, что действия ФИО4 в процессе парковки автомобиля без учета погодных условий и соблюдения правил парковки автомобиля, а также игнорирование наличия ограждающей сигнальной ленты вдоль периметра здания, предупреждающей о возможном сходе снега, привели к повреждению транспортного средства.
Университет усматривает в действия ФИО4 грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда автомобилю собственника.
Ответчиком представлен контракт от 13.12.2021, заключенный между Университетом и ИП ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, в том числе, по адресу: ул. Б. Морская, д. 20 лит. А (т. 1 л.д. 157-166).
В деле имеется переписка между сторонами указанного контракта, из которой следует, что исполнитель не может выполнить заявку Университета по уборке кровли от 14.12.2021 в связи с тем, что по состоянию на 12ч.- 14.12.2021 во внутреннем дворе непосредственно к зданию запаркованы 4 автомобиля, а выставленное ограждение (ограждающая лента) сорвано (т. 1 л.д. 167-169).
В материалы дела представлены также фотоснимки дворовой территории, выполненные в том числе в дату падения наледи на автомобиль истца, из которых четко усматривается, что двор заполнен припаркованными в несколько рядов транспортными средствами, а автомобиль истца -Мазда СХ-5, г/н <***> оставлен в непосредственной близости от стены здания у ограждающей ленты, перед машиной огромный снежный вал (т. 1 л.д. 170-176).
В судебном заседании 31.01.2023 произведен осмотр видеозаписи с мобильного телефона представителя ответчика – ФИО2, выполненной камерой внешнего видеонаблюдения, на съемке видно, что автомобиль Мазда СХ-5, г/н <***> припаркован вплотную к дому, рядом с сорванной ограждающей лентой, не заметить которую водитель не мог.
15.12.2021 в дату происшествия, согласно сводке прогноза погоды в Санкт-Петербурге была оттепель, +1 градус, при которой, естественно, происходило таяние снега и льда (л.д. 177-178).
Таким образом, водитель ФИО4, осуществляя парковку транспортного средства во дворе доме, не могла не заметить ограждающей сигнальной ленты, явно предупреждающий о возможном сходе льда с крыши дома, она не оценила должным образом окружающую обстановку, действовала неразумно и неосмотрительно, неосторожно, игнорируя разумные требования обеспечения безопасности своего имущества. Тем самым, в действиях водителя ФИО4 суд усматривает грубую неосторожность, способствовавшую причинению ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд полагает, что ущерб (стоимость восстановительного ремонта ТС) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлено, что по вине ответчика – несвоевременно производившего уборку кровли от снега и льда произошло падение наледи на автомобиль истца. Вместе с тем, суд полагает, что размер ущерба должен быть снижен ввиду того, что грубая неосторожность водителя ФИО4 содействовала возникновению вреда.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 395 118,52 руб., подтверждая данную сумму информацией официального дилера автомобилей «Мазда» (т. 1 л.д. 68-69).
Ответчик с размером ущерба не согласился, по его ходатайству определением суда от 05.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Мазда СХ-5», г/н №, собственником которого является ФИО3, пострадавшего в результате падения снега и наледи на автомобиль 15.12.2021 года с учетом и без учета износа?
2. Необходимо ли проводить восстановительный ремонт данного транспортного средств в условиях только дилерского центра? Допустим ли ремонт автомобиля в иной автомастерской (т. 1 л.д. 206-208).
Заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 06.12.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа 412 641,24 руб., с учетом износа 339 556,66 руб.
Кроме того, эксперт указал, что действующими методическими рекомендациями допускается проведение восстановительного ремонта автомобиля на предприятиях неавторизованных исполнителей ремонта – в условиях не дилерского центра. При этом, учитывая перечень поврежденных элементов, при проведении восстановительного ремонта, необходимо использовать оригинальные запасные части (т. 2 л.д. 4-42).
Истец заключение эксперта не оспорил, однако при определении размера ущерба, просил руководствоваться ответом официального дилера, ответчик экспертизу также не оспаривал.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Стороны в установленном порядке заключение эксперта не оспорили.
Однако, исходя из того, что эксперт в ответ на вопрос 2 указал, что с учетом перечня поврежденных элементов, при проведении восстановительного ремонта необходимо использовать оригинальные запасные части, суд полагает возможным при определении стоимости ремонта ТС руководствоваться ответом официального дилера, поскольку, в данном ответе содержится достоверная информация о стоимости оригинальных запасных частей, стоимость ремонта – 395 118,52 руб. (т. 1 л.д. 69).
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, усматривая в действиях водителя ФИО4 грубую неосторожность, суд снижает заявленную ко взысканию сумму ущерба на 50 процентов. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает 197 559,26 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска - 5 151,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» - удовлетворит частично.
Взыскать ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 197 559,26 руб. и расходы по госпошлине 5 151,18 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: