39RS0001-01-2022-005757-35 Дело № 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., при участии:

представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 взыскании убытков от залива помещения и компенсации морального вреда, третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный в результате залива <адрес> <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ФИО1 является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 05 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2019 года. 30 мая 2022 года в результате затопления квартиры, факт которого зафиксирован актом технического осмотра исх. 368-А от 30.05.2022 г. ООО «ЖИЛФОНД», составленный главным инженером ФИО7, нанесен значительный урон помещению истца.

Согласно акту причиной затопления квартиры №№ явился незакрытый кран в раковине сан-узла расположенной этажом выше квартиры №№.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4

Истец указывает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения.

Между истцом и ответчиком после затопления квартиры велись переговоры о добровольном урегулировании возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу ущерб. В целях определения стоимости причинённого ущерба истцом заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 27.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что истец настаивает на том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика ФИО4, как собственника квартиры, поскольку залив произошел из крана в ванной, за пределами зоны ответственности управляющей организации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что залив квартиры истца произошел по вине арендатора квартиры- ФИО6, которая не закрыла кран в ванной. ФИО6 признавала свою вину в заливе, и обязывалась отремонтировать залитые помещения. Полагал, что истец злоупотребляет правом, заявляя иск не к лицу, причинившему вред, а к собственнику квартиры, исходя из того, что тот более платежеспособен. Кроме того указал, что размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на основании договора дарения от 05 марта 2019 года принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. расположенная на четвертом этаже многоэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2022 года.

Из выписки из ЕГРН, в том числе полученной на запрос суда, следует, что двухкомнатная квартира №, площадью 63,62 кв.м., на 5 этаже в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит ФИО4 с 18.01.2010 года по настоящее время.

Из акта №-А от 30.05.2022 года, составленного главным инженером ООО «ЖИЛФОНД» ФИО7, следует, что в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес> из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Вывод представителя ответчика, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя ФИО6, во владении которого в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора аренды, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – ФИО4 и ФИО6 (арендатором).

Действительно, в ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. В дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском к арендатору его квартиры.

Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, спора о данных фактических обстоятельствах между сторонами не имеется.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 001К-2023 от 08 февраля 2023 года следует, что в квартире № дома <адрес> имеются следы залива: в коридоре, площадью 12,7 кв.м., в жилой комнате, площадью 18.9 кв.м., жилой комнате, площадью 15,3 кв.м., в кухне, площадью 11,8 кв.м. и санузле, площадью 3,6 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры экспертом определена на момент причинения вреда в размере 203 980 рублей.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 203 980 рублей, которую необходимо определять на момент возникновения обязательства – момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива 203 980 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на телеграмму 300,31 рублей, почтовые расходы в сумме 227,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 180,66 руб., а всего 18 208,77 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени удовлетворения заявленных требований и понесенных судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения части понесенных последней судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию 12 065,31 рублей (66% от 18 208,77 рублей). Уплаченная государственная пошлина за неимущественную часть иска взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 203 980 рублей, в возмещение судебных расходов 12 065,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья А.В. Таранов