РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указали, что 16.09.2020 г. между ООО «Мегаполис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве 101-7(кв)-1/17/6(2) (АК) , предметом которого является передача объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, номер: 201, назначение: квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 65,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 65,60 кв.м, количество комнат: 2 по адресу: адрес ФИО3, д.12.

16.04.2021 года при подписании акта приема- передачи квартиры истцами были обнаружены недостатки в квартире, отраженные в акте осмотра, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, недостатки в квартире не были устранены до настоящего времени.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно- криминалистический центр № 1» стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцы просят, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере722 сумма по дату фактического исполнения обязательства, оплату услуг по составлению заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Мегаполис» явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 16.09.2020 г. между ООО «Мегаполис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве 101-7(кв)-1/17/6(2) (АК).

Предметом договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора является передача объекта участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, номер: 201, назначение: квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 65,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 65,60 кв.м, количество комнат: 2 по адресу: адрес ФИО3, д.12.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора составляет сумма.

Участник выполнил свои обязательства в полном объеме.

Квартира в нарушение договора передана по передаточному акту 26.06.2021 г. с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 16.04.2021 г.

Для установления размера стоимости устранения недостатков в квартире, была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно- криминалистический центр № 1»

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Экспертно- криминалистический центр № 1» № 529-СТН-100821 от 06.08.2021 года стоимость устранения недостатков в квартире участника составляет сумма

26.08.2021 г. истцы обратились к ответчику с требованием о выплате денежной суммы на устранение строительных недостатков в квартире, однако по настоящий день ответчик не выплатил денежную сумму и ответа на претензию истец не получил.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недостатков, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 24-06-2022/1324/2022 от 24.06.2022 года, по результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире № 201, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, улица летчика ФИО4, дом 12, имеет строительные недостатки, в том числе перечисленных в досудебном заключении.

Качество выполненных отделочных работ в квартире № 201, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, улица летчика ФИО4, дом 12, не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, а именно: следы ржавчины на поверхности дверного блока стального; механические повреждения поверхности дверного блока стального; отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; некачественная подготовка поверхности откосов оконных блоков перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности откосов оконных блоков; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных; некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола; повреждения термостойкого покрытия отопительных приборов.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в квартире № 201, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, улица летчика ФИО4, дом 12, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 201, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, улица летчика ФИО4, дом 12, составляет: сумма.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения, с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба составляет сумма.

В рамках настоящего дела истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 27.06.2021 года по 07.04.2022 года в общей сумме сумма, с чем суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать сумма.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...» на исполнение данного решения предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до сумма, с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма

Как следует из материалов дела истцами в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцам расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.