УИД 66RS0037-01-2022-006475-45
33-13224/2023
(2-5806/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
11.07.2017 между ФИО2 и КПК «Народный капитал» был заключен договор о предоставлении потребительского займа № КВ/279/11.07.2017 на сумму 800 000 руб. на срок по 10.07.2018, включительно, под 25% годовых.
Одновременно ФИО2 в счет обеспечения обязательств по договору предоставила КПК «Народный капитал» в залог принадлежащую ей <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по гражданскому делу № 2-4850/2018 с ФИО2 в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 11.07.2017 № КВ/279/11.07.2017 по состоянию на 27.04.2018 в размере 910221, 20 руб., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 395 рублей (с учетом исправленной описки). Суд обратил взыскание квартиру путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1600 000 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу 06.11.2018.
30.04.2019 в рамках исполнения указанного судебного решения (исполнительное производство от 21.01.2019 № 1615/19/66006-ИП) между ФИО3 и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 06-143-19. По условиям договора ФИО3 приобрела спорную квартиру за 1840 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 31.12.2020.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 договор залога от 11.07.2017 в отношении спорной квартиры признан недействительным в связи с неспособностью залогодателя понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах от 30.04.2019 № 06-143-19, заключенный между ФИО3 и ТУ Росимущества в Свердловской области, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорное жилое помещении, ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ТУ Росимущество в Свердловской области в возражениях указал, что поскольку торги проведены 23.04.2019 годичный срок для оспаривания торгов истек. Каких-либо нарушений процедуры проведения торгов не допущено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Золотое руно», ООО «КПК Народный капитал», в суд не явились.
Решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ее о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 235, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, пункте 10 Обзора судебной практики № 2 за 2016 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принудительная реализация имущества гражданина, произошедшая на основании недействительной сделки и отмененного впоследствии судебного акта, не может быть признана законной, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что реализация имущества с торгов осуществлена на основании недействительного залога, а значит право ответчика на квартиру возникло без законных на то оснований, выводы суда о недействительности результатов проведения торгов являются правильными.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд обоснованно учел последовательное обращение истца за судебной защитой, указав, что недействительность договора займа как основание для оспаривания торгов установлена вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2020. Истец обратилась с настоящим иском в суд 16.06.2021. Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по гражданскому делу № 2-4850/2018 отменено определением от 11.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении решением суда от 13.05.2022 в обращении взыскания отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебное заседание назначено на 26.12.2022.
06.12.2022 определением судьи переназначена дата и время судебного заседания с 26.12.2022 на 23.12.2022, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте суда (л.д. 49 том 2).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, материалы дела, а именно почтовым конвертом, в котором было направлено судебное извещение, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, а само по себе неполучение ФИО3 судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.
С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО3, уведомление о рассмотрения дела не получено ответчиком по причинам, от него зависящим.
В материалах дела также имеется телефонограмма от 23.12.2022, из которой следует, что ФИО3 сообщила помощнику судьи о том, что о судебном заседании она уведомлена, но в связи с болезнью явиться в судебное заседание не может, в судебной заседание должен был явиться представитель по доверенности.
Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика или ее представителя, не явившегося ко времени рассмотрения дела, не поступало, доказательств уважительности причин неявки, в том числе больничного листа, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1