Дело № Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Симоновой М.В., Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокуроров Гаан Н.Н., Некрасова М.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киреевой Г.Х., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Киреевой Г.Х. на приговор Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТКАЧУК

Олег Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория тяжести преступления, совершенного ФИО1, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Обжалуемым приговором отменен арест на автомобиль «Тойота LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставлен без рассмотрения гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1

В порядке ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Киреевой Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокуроров Гаан Н.Н., Некрасова М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений на общую сумму 80 051 рублей, что является крупным размером, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Киреева Г.Х. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оправдав ФИО1 за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В обоснование своей позиции автор жалобы акцентирует внимание на то, что виновность ФИО1 не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, является недоказанной, а предъявленное ему обвинение необоснованным. Отмечает, что в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу ее подзащитного. Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО26, ФИО14, положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми, и ни один из указанных свидетелей не указал о наличии умысла у ФИО1 на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Указывает на то, что в основу приговора суд взял показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, заинтересованных в исходе дела, поскольку именно ФИО7 выписывал пропуска, путевки, наряды на автотранспорт, проверял посты, о чем имеются отметки в постовых ведомостях, и именно он как начальник склада несет персональную ответственность за все, что происходит на территории части. Показания последнего о том, что он знал и не видел производство незаконной рубки, противоречат письменным доказательствам и показаниям свидетелей-контролеров КПП ФИО8 и ФИО9 Отмечает, что именно ФИО10 является непосредственным исполнителем незаконной рубки, о чем показали свидетели и она сама, при этом последняя знала о том, что необходимо наличие разрешительных документов, однако, несмотря на это, имея корыстный умысел, организовала рубку деревьев.

Выводы суда о том, что никаких разрешительных документов у ФИО1 и в войсковой части не имелось, противоречат предъявленному обвинению, поскольку ФИО1 из 105 деревьев инкриминируется незаконная рубка только семи. Следовательно, рубка 98 деревьев производилась на основании разрешительных документов.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал неверный вывод о том, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом, а также не указал в обжалуемом приговоре, какие решения ФИО1 имели юридическое значение и влекли определенные юридические последствия.

Отмечает, что ссылка суда на функциональные обязанности начальника отдела хранения, а также на то, что ФИО1 был ознакомлен с данными обязанностями под роспись, что подтверждается его подписью на листе ознакомления, является несостоятельной, поскольку в данном документе отсутствует дата ознакомления. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что при оформлении формы допуска подписывается лист ознакомления, в связи с чем, ФИО1 мог поставить свою подпись на листе ознакомления после исследуемых событий, он же продолжал работать в части, а как следует из трудового договора и должностной инструкции, такие полномочия на ФИО1 не возлагались.

Акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции проигнорировал Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель.. . обороны, безопасности...», о внесении изменений в Правила выдачи разрешения на использование земель, а именно, что Правительство РФ постановляет предусматривать возможность осуществления рубок, деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Указывает на то, что в обвинении ФИО1 вменяется количество деревьев – 7 штук, однако какой породы, какие они диаметром, не указывается. Так же в обвинении не указано, каким образом был произведен расчет, на основании каких нормативных актов и методик определения размера причиненного ущерба, какой нормативный акт принят за базовую основу расчета. Таким образом, суд первой инстанции, описывая обстоятельства преступления, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, допустил противоречия в собственных выводах, поскольку с достоверностью не установлен объем фактически незаконно вырубленной древесины, а соответственно и размер ущерба.

Отмечает, что никто не определял породу данных деревьев, а также их качество, поскольку эксперт в выездном судебном заседании не участвовал. Никакие экспертные исследования по состоянию обнаруженных пней не проводились, категория древесины не определялась. Кроме того, суд неверно пришел к выводу, что 7 деревьев вырублены за пределами 50-метровой противопожарной полосы. Полагает, что указанные 7 деревьев были вырублены на расстоянии до 200 метров вглубь внешней территории от внешнего ограждения периметра склада, а фактически как было установлено при выездном судебном заседании – 104 метра, что соответствует требованиям Приказа командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Резюмируя доводы апелляционной жалобы, ее автор считает, что все действия ФИО2 были направлены исключительно в интересах безопасности общества и государства, а какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности ее подзащитного материалами дела не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Некрасов М.А. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Киреевой Г.Х. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 следует, что ФИО1, действуя умышленно, дал указание по вырубке лесных насаждений на территории <данные изъяты>, в связи с чем государству был нанесен ущерб.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце августа – в сентябре 2019 года на совещании поставил задачу начальникам отделов, в том числе ФИО1, произвести опашку территорий, закрепленных за ними, создать минерализованные полосы, вывезти мусор, убрать мелкую поросль. Задачу вырубать деревья он никому не ставил, в том числе и ФИО1, как лично, так и на совещании. В сентябре-октябре 2019 года ему от ФИО10 стало известно, что по указанию ФИО1 на площадке № технической территории № ФИО10 и ФИО13 была организована вырубка деревьев. Отметил, что ФИО1 вырубку деревьев с ним не согласовывал. О том, что вырубать деревья без оформления разрешительной документации запрещено, он доводил до сотрудников, в том числе и до Т.О.ЛБ.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в сентябре 2019 года ФИО1 ей дал указание осуществить своими силами вырубку деревьев на данной площадке, мотивируя необходимостью обеспечения пожарной безопасности, при этом пояснил, что данный вопрос решен с ФИО7 и ФГАУ «Оборонлесом» Минобороны России. Для выполнения поставленной задачи, она привлекла к исполнению своего супруга ФИО12, а также работы по рубке лесных насаждений выполнял ФИО13 Отметила, что она ежедневно докладывала ФИО1 о работе по спилу деревьев, а последний интересовался, как идет процесс спилки.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО10 указала на площадку № технической территории <данные изъяты>, где ФИО12 и ФИО13 осуществляли вырубку деревьев под ее руководством по указанию ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в конце августа 2019 года на совещании ФИО7 поставил задачу начальникам отделов произвести опашку и уборку дикой поросли, при этом последний запретил вырубать деревья на территории воинской части. В сентябре 2019 года к нему на территорию прибыл ФИО1, который предложил вырубить деревья, растущие на территории для оборудования стоянки техники. Он отказался выполнять данное указание, сообщив, что вырубать деревья самостоятельно запрещено. ФИО1 сказал, что решит данный вопрос, если он возникнет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой временно исполнить его обязанности в связи с отпуском последнего, а также сообщил, что организовал вырубку лесных насаждений на площадке № и попросил вывезти спиленные деревья в карьер, расположенный за территорией части. В течение нескольких дней он организовывал вывоз мусора.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в сентябре-октябре 2019 года на разводе ФИО7 поставил задачу рубить кустарники. После проведенного совещания у ФИО7, ФИО1 поставил перед ФИО3 задачу по рубке деревьев и очищения площадки, где находились резервуары. Также он слышал, как осужденный договаривался с ФИО13 о спиле деревьев.

Свидетель ФИО15 пояснила, что указаний по вырубке деревьев ФИО7 никому не давал. Со слов ФИО10 ему стало известно, что задачу по спилу деревьев ей поставил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он видел, как ФИО10 руководила двумя военнослужащими и другими лицами, осуществляющими распил деревьев, лежащих на площадке №, которые впоследствии на автомобиле «Урал», вывозили с территории. При этом, ФИО1 часто посещал площадку № с целью контроля распила срубленных лесных насаждений. Вместе с тем ФИО7 ставил задачу провести опашку территории, вырубать деревья последний запрещал.

Свидетель ФИО17 пояснила, что для осуществления рубки деревьев на территории части необходимо согласовать с военным лесничеством, составить необходимые документы, направить для их утверждения. Самостоятельно осуществлять рубку деревьев они не могут. Также она никогда не слышала, чтобы ФИО7 ставил задачу по осуществлению рубки деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в сентябре 2019 года он видел, как ФИО10 руководила вырубкой деревьев на площадке №, работу которой контролировал ФИО1 Он не слышал, чтобы ФИО7 ставил задачу ФИО1 по рубке лесных насаждений.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что осенью 2019 года на территории <данные изъяты> они осуществляли спил деревьев. От ФИО10 им известно, что деревья на площадке спиливались по указанию ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в начале сентября 2019 года он, находясь на площадке № части, где осуществлялась вырубка лесных насаждений, видел, как ФИО12 под руководством ФИО10 пилил деревья. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО13, который попросил бензопилу, принадлежащую ему, с целью вырубки деревьев на указанной площадке вместо ФИО12 При этом ФИО13 пояснил, что ФИО10 задачу по вырубке лесных насаждений поставил ФИО1 Также он был очевидцем того, как ФИО10 отговаривала ФИО1 осуществить вырубку деревьев, но тот сказал, что решит данный вопрос.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что на совещании ФИО7 не говорил о необходимости вырубки деревьев на территории части. После вышеуказанного совещания она видела, как на автомобиле «Урал» несколько раз вывозили срубленные деревья.

Свидетель ФИО21, являющаяся начальником лесничества в Челябинском лесничестве МО РФ филиал ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, пояснила, что на территории военной части в <адрес> в 2019 году была осуществлена незаконная вырубка деревьев, поскольку она проводилась без соблюдения установленной законом процедуры, так как не было получено разрешение собственника МО РФ.

Из показаний свидетеля ФИО27, являющегося лесником в Челябинском военном лесничестве, следует, что в обслуживаемом им квартале 180 лесничества на территории <данные изъяты> <данные изъяты> осенью 2019 года была выявлена самовольная вырубка деревьев. Он участвовал в оформлении документов, по указанию техника, помечал срубленные деревья клеймом, а также замерял их. Первоначально было выявлено 88 пней от срубленных деревьев. Затем он повторно участвовал в осмотре и составлении акта на этой же территории и тогда было выявлено 104 срубленных березы и одна сосна. Разницу в количестве срубленных деревьев объяснил невнимательностью при первоначальном осмотре и большим количеством участников повторного осмотра. Свежих пней при повторном осмотре не было обнаружено.

Также указанный свидетель пояснил, что в апреле 2023 года вновь проводился осмотр места происшествия с его участием на той же территории. В ходе осмотра было установлено, что 7 деревьев были спилены за пределами 50 метров от ограждения площадки вглубь территории. Это пни от тех же деревьев, которые были осмотрены первоначально, уже застарелые.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО22 пояснил, что он дважды был на месте вырубки в 180 квартале Челябинского лесничества Минобороны РФ. При проведении осмотра на всех 105 пнях имелось специальное клеймо о самовольной вырубке. По характерным признакам он определил, что срубленные деревья были живыми, и вырубка осуществлялась в одно время.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что летом 2019 года он и другие военнослужащие на территорию части осуществляли рубку кустов, потом рубили топорами ветки с поваленных деревьев, лежавших на площадке № технической территории №. Во время выполнения работ ФИО1 присутствовал на месте и распоряжался процессом, отдавал приказы, а именно какие деревья рубить, сколько и куда грузить, а также куда везти. ФИО1 пояснял, что деревья, которые были вырублены, затрудняли обзор периметра.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что командиру <данные изъяты> никто не давал разрешения на самостоятельную вырубку лесных насаждений.

Специалист ФИО25 пояснил, что требования приказа № Командующего ЦВО распространяются на все войсковые части округа.

Помимо приведенных показаний, а также показаний других свидетелей, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы, которыми, в том числе, подтверждаются выводы о вине осужденного.

В частности, были исследованы протоколы осмотра места происшествия, где была произведена незаконная вырубка деревьев, акты обследования территории, расчет ущерба с приведением методики этого расчета, приказ, должностная инструкция и трудовой договор, которыми определены полномочия осужденного, а также иные письменные материалы, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора. При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания представителя потерпевшего и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО7, ФИО26, ФИО14, оснований для оговора ими осужденного, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам характер взаимоотношений между свидетелями и осужденным, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последнего виновным в совершении исследуемого преступления.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства преступления, установленные обжалуемым приговором, свидетельствуют о целенаправленном характере его совершения, в связи с чем, сомневаться в наличие у осужденного ФИО1 умысла на незаконную вырубку деревьев, не имеется.

Основания для оправдания осужденного в инкриминируемом ему преступлении обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, при этом не находит таковых мотивов и суд апелляционной инстанции.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на толкование закона, которым установлено, что незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства. К таковым, в том числе относится рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, о чем осужденный был осведомлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что не получив в соответствующего разрешения от должностных лиц ФКУ «УЛХиП» на рубку лесных насаждений, и, действуя с прямым умыслом и целью, используя свое служебное положение, отдал распоряжение подчиненному ему сотруднику о рубке всех лесных насаждений на площадке № технической территории № <данные изъяты>, расположенной в границах выделов №, № № Челябинского лесничества МО, а также разрешил для выполнения указанного распоряжения допустить на территорию площадки № <данные изъяты> посторонних лиц. После чего на данной территории была осуществлена вырубка лесных насаждений по указанию и под руководством осужденного ФИО1, на что прямо указали свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО26, ФИО14

В результате указанных действий осужденного были незаконно вырублены 7 деревьев порода «береза», находящиеся за пределами 50-метрового противопожарного разрыва, чем причинен государству в лице МО РФ материальный ущерб на сумму 80051 руб.

Позиция защиты о том, что указанные лесные насаждения, а именно деревья, незаконная рубка которых вменяется осужденному, представляли какую-либо опасность, а действия осужденного были обусловлены исключительно в интересах безопасности государства не имеют должного обоснования, кроме того этот вопрос не относится к компетенции осужденного.

Более того, в условиях наличия таковой проблемы, осужденному надлежало довести указанную ситуацию до непосредственного руководства, а не принимать самостоятельные решения по вырубке, поручив ее исполнение подчиненному ему лицу. Таким образом, говорить о вынужденном характере его действий, не представляется возможным.

Согласно приказу Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, командирам воинских частей было приказано в целях повышения взрывопожарной безопасности по согласованию с территориальными лесничествами Минобороны РФ и местными органами муниципального образования организовать вырубку лесных насаждений на расстоянии до 50 метров вглубь технической территории от внутреннего ограждения периметра и до 200 метров вглубь внешней территории от внешнего ограждения периметра склада и оборудование противопожарных разрывов. При этом расчистка указанной территории от леса включена в план мероприятий по повышению живучести и взрывопожарной защищенности на 2019 г. по сроку исполнения с 20 апреля по 30 сентября.

Довод осужденного о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, выполняя приказ командующего ЦВО №, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный приказ не содержит указаний о необходимости вырубки деревьев за пределами 50- метровой полосы вглубь территории части.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он выполнял приказ начальника в/ч ФИО7 опровергается показаниями свидетелей, а из показаний свидетелей ФИО10, ФИО26, ФИО14 следует, что указание о рубке леса давал лично ФИО1

Согласно исследованным в судебном заседании документам, а также в ходе проведенного судом осмотра места происшествия с участием сторон, рубка была произведена в пределах выделов № и № № № Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП», расположенных на площадке № технической территории № <данные изъяты>, то есть срубленные деревья относились к лесным насаждениям.

Данный вывод подтверждается также таксационным описанием Чебаркульского военного лесничества, согласно которому выделы № имеют категорию защитности (другие защитные леса), что опровергает довод защитника о недоказанности факта отнесения срубленного леса к категории защитных.

Вопреки доводам защиты место совершения преступления судом первой инстанции установлено правильно, на основании исследованных в судебном заседании материалах дела, а также проведенного судом осмотра места происшествия с участием сторон, в ходе которого проведены замеры 7 пней, которые были вырублены за пределами 50 метровой полосы от внешнего ограждения, а также замерено расстояние от ограждения площадки, что позволило суду с достаточной точностью идентифицировать место преступления.

Участвующие в ходе выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ лесничий ФИО27, ранее также участвующий при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного заседания суда пояснил, что данные 7 пней дерева породы «береза» входят в число 104 пней осмотренных ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного судебного заседания, стороны, в том числе осужденный и адвокат не возражали относительно установленных в ходе осмотра обстоятельств и приведенных замеров, а также не сообщали суду, что данные пни не были осмотрены ранее и не входили в число 104 деревьев вырубленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Незначительные расхождения диаметров пней, указанных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены временем прошедшим между данными событиями и человеческим фактором и не ставят под сомнения выводы суда о том, что незаконно были вырублены именно данные 7 деревьев породы «береза» установленные судом.

Вопреки доводам защиты оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

Согласно расчету объем вырубленной древесины составил 9,4 куб.м., а размер вреда, причиненный вырубкой данных деревьев, рассчитанный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, составил 80051 рублей.

Произведенный расчет стоимости ущерба соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ оснований ставить его под сомнения у суда первой инстанции не имелось.

Как верно установлено судом, что мотивом совершения данного преступления явилось желание осужденного организовать удобный для себя порядок на вверенной ему территории <данные изъяты>, проявление им себя на новом месте работы как инициативного и самостоятельного работника, способного оперативно решать возникающие задачи повседневной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованными являются и суждения о совершении преступления с использованием служебного положения, а также в крупном размере.

Так, судом верно установлено, что отдавая распоряжение об осуществлении незаконной вырубки деревьев, ФИО1 действовал как должностное лицо.

К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Исходя из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных на ФИО1 функциональных обязанностей, с которыми последний был ознакомлен, а также показаний последнего, данных им в судебном заседании, следует, что у него в подчинении находился личный состав отдела, он проводил совещания и обязательные инструктажи, ставил задачи подчиненным по выполнению необходимых работ на территории, закрепленной за отделом, проверял выполнение поставленных задач и докладывал об этом начальнику склада.

Следовательно, исходя из указанных полномочий, ФИО1 выполнял именно организационно-распорядительные функции, тем самым являлся должностным лицом.

Что касается квалифицирующего признака, с причинением крупного размера, то согласно примечанию к ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

Исчисленный стороной обвинения в указанном порядке размер ущерба определен в размере 80051 рублей, то есть является крупным размером.

Таким образом, установленная сумма, исходя из содержания примечания к ст. 260 УК РФ свидетельствует о безусловном наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака как совершение преступления в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, совершенной в крупном размере. О чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, правильно изложил диспозицию и описание данного преступного деяния в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы о квалификации действий ФИО1 суд указал об их квалификации по ч.2 ст. 260 УК РФ. В резолютивной части приговора суд также указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Следует отметить, что и в вводной части приговора суд не указал пункты ч. 2 ст. 260 УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1

Поскольку в нарушение требований УПК РФ в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует указание о том, какими пунктами соответствующей части статьи УК РФ судом квалифицировано деяние ФИО1, то суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав о квалификации действий и об осуждении ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, совершенная в крупном размере.

Вносимое в приговор изменение не свидетельствует о необходимости отмены судебного решения, указанное изменение не затрагивает существа приговора и не влияет на его законность, обоснованность и не ухудшает положение осужденного.

Суждение защиты о том, что суд первой инстанции, описывая обстоятельства преступления вышел за пределы обвинения, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суд обосновано в качестве обстоятельств, смягчающим наказание ФИО1 учел положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того при назначении осужденному наказания суд обоснованно учел и то, что осужденный совершил преступление впервые.

Вид наказания осужденному назначен верно, судом первой инстанции приведены к этому достаточные мотивы.

Также обоснованными являются выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного наказания в виде штрафа свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Гражданский иск суд, в соответствии с требованиями закона, оставил без рассмотрения, при этом мотивировал указанное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-считать ФИО1 осужденным по п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Киреевой Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: