УИД:77RS0009-02-2024-009026-88
Дело № 2 – ...78/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 11 октября 2024 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 412 805 руб. 41 коп., неустойку – 586 194 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки – 46 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры ... в доме 1 по адрес в г.Москве. По вине ГБУ «Жилищник района Зюзино» в конце февраля 2024 года произошло залитие данной квартиры. Согласно составленному ООО «...» отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 560 000 руб. 00 коп. Предъявленная ГБУ «Жилищник района Зюзино» претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем с ГБУ «Жилищник района Зюзино», помимо причиненного ущерба, подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 13.05.2024 по 11.10.2024.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание представитель истца фио, также представляющий интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио, фио, фио, фио, заявленные ФИО1 требования поддержал, указав, что третьи лица также поддерживают исковые требования ФИО1, не возражают против взыскания денежных средств в ее пользу.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, указала, что ГБУ «Жилищник района Зюзино» признает заявленные требования в части возмещения ущерба в размере, определенном в результате судебной экспертизы, однако во взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Учреждением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказываемой Учреждением услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги. Также просила не взыскивать штраф либо на основании ст.333 ГК РФ снизить его размер до минимально возможного.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец фио является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью ...,8 кв.м по адресу: адрес..., где также зарегистрированы и проживают фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, паспортные данные.
29.02.2024 произошло залитие квартиры ... в результате течи кровли. Выявленные повреждения нашли свое отражение в акте, составленном 05.03.2024 уполномоченными должностными лицами ГБУ «Жилищник района Зюзино».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).
В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из составленного 05.03.2024 акта следует, что залитие квартиры ... в доме 1 по адрес в г.Москве произошло в результате течи кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома 1, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Зюзино», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры ... не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Зюзино» является лицом, ответственным за причиненный нанимателю квартиры 1 ущерб.
Согласно представленному истцом составленному ООО «...» заключению № 12151-2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 560 000 руб. 00 коп.
В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио судебной экспертизы «Гарант».
Согласно экспертному заключению фио фио судебной экспертизы «Гарант» от 13.09.2024 № 2-...78/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес..., составляет 412805 руб. 41 коп.
Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.
При этом суд не может положить в основу решения заключение ООО «...», поскольку составившие его специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности. Причем данное заключение по своей сути заключению экспертов фио фио судебной экспертизы «Гарант» не противоречит.
Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Зюзино» подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 412 805 руб. 41 коп.
Поскольку ГБУ «Жилищник района Зюзино», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме 1 по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 1 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошла течь кровли, вследствие чего произошло залитие занимаемой по договору социального найма истцом и третьими лицами квартиры ..., и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. завышенным, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «...» за составление заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя. При этом суд отмечает, что расходы по оплате услуг ООО «...», несмотря на проведенную судебную строительно-оценочную экспертизу, являются необходимыми по настоящему делу, поскольку определение размера причиненного ущерба до обращения в суд позволяет решить вопрос как о подсудности предъявляемого иска, так и сумме подлежащего взысканию ущерба в случае неявки ответчика либо отсутствия у него возражений относительно заявленного истцом ущерба.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и после ознакомления с результатами судебной строительно-оценочной экспертизы уточненного искового заявления, участие в подготовке по делу 15.07.2024, судебных заседании 15.08.2024 и 11.10.2024), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, частичное удовлетворение исковых требований, и находит заявленную истцом сумму, равную 30 000 руб. 00 коп., завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем требование истца о взыскании в ее пользу с ГБУ «Жилищник района Зюзино» на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, допущенной по не возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, что согласно расчету истца за период с 13.05.2024 (день, следующий за 10-м днем для добровольного удовлетворения полученной ответчиком претензии истца) по 11.10.2024 составляет 586 194 руб. 59 коп., удовлетворению не подлежит.
Требование истца о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в частности, связанным с требованием истца об устранении ответчиком выявленных недостатков в осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ФИО1 не заявлялось.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 70 000 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 7 628 руб. 00 коп.
Подлежит разрешению и вопрос о взыскании с ответчика в пользу фио фио судебной экспертизы «Гарант» расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно выставленному фио фио судебной экспертизы «Гарант» счету стоимость проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп. В то же время ответчиком оплата экспертизы произведена в размере 45 000 руб. 00 коп. Следовательно, с ГБУ «Жилищник района Зюзино» подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 412 805 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 000 руб. 00 коп., всего 538 805 (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пять) руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 628 (Семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН <***>) в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 10 января 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова