Дело № 2-771/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017399-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Карсакове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее - АО ААК «Вологдаагрострой») о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что между ФИО1 и АО ААК «Вологдаагрострой» заключен договор участия долевого строительства многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный 223-х квартирный жилой дом № по генплану по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру с условным номером №, общей площадью 73,09 кв.м, входящий в состав жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Цена договора составила 3 142 870 рублей. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику квартиры по акту приема-передачи в собственность до 31.03.2022. Разрешение на ввод указанного выше жилого дома было получено 18.12.2023. 12.01.2024 истец был приглашен на осмотр объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: не произведена настойка окон; не открывается степлопакет на лоджии; отсутствует пароизоляция на фасадах под обшивкой на лоджии; имеются щели между обшивкой; отсутствуют распределительные коробки в местах пересечения электрических проводов; на стенах имеются трещины; внутренние стены (перегородки) имеют «завалы» (не соблюдены требования вертикальности и горизонтальности). Согласно технического обследования ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» от 05.11.2024, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 152 590 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование выплатить неустойку, штраф, устранить недостатки строительства, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение закона о защите права потребителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит

Истец просит взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 369 130,08 рублей, штраф в размере 184 565,04 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 152 590 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на приобретение теплосчетчика в размере 5 897 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО ААК «Вологдаагрострой» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО ААК «Вологдаагрострой» заключен договор участия долевого строительства многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный 223-х квартирный жилой дом № по генплану по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру с условным номером №, общей площадью 73,09 кв.м, входящий в состав жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Цена договора составила 3 142 870 рублей.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику квартиры по акту приема-передачи в собственность до 31.03.2022. Разрешение на ввод указанного выше жилого дома было получено 18.12.2023.

12.01.2024 истец был приглашен на осмотр объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: не произведена настойка окон; не открывается степлопакет на лоджии; отсутствует пароизоляция на фасадах под обшивкой на лоджии; имеются щели между обшивкой; отсутствуют распределительные коробки в местах пересечения электрических проводов; на стенах имеются трещины; внутренние стены (перегородки) имеют «завалы» (не соблюдены требования вертикальности и горизонтальности).

Согласно технического обследования ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» от 05.11.2024, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 152 590 руб.

Кроме того, при передаче жилого помещения 13.11.2024 истцу были переданы приборы учета, в том числе счетчик тепловой энергии, поверка которого произведена 29.01.2020. Дата очередной поверки наступила 29.01.2024. Истец произвел замену прибора учета на новый. Расходы составили 5897 руб. При таких обстоятельствах расходы истца на приобретение нового теплосчетчика взамен установленного неисправного прибора учета являются его убытками, возникшими по вине ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по названному договору участия в долевом строительстве, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика.

Размер неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 369 130,08 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств того, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий застройщика, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 369 130,08 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 152 590 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф 184 565,04 рублей (369 130,08/2).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 552,34 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 152 590 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 369 130,08 рублей, штраф в размере 184 565,04 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на приобретение теплосчетчика в размере 5 897 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 552,34 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.