Дело № 2- 1373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора города Новотроицк Гузова И.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Кулишовой С.В. и представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 27.07.2023 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка в интересах Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области в ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка обратился в суд в интересах РФ с требованиями к двум ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной и реализованной в период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, действующим в интересах ООО «Корад» по получению дохода преступным путем в результате мошеннических действий в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно данного приговора ФИО2 используя свое служебное положение в период ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом путем обмана ФИО3, который выполнял обязанности менеджера в ООО «Корад» похитил принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК (денежные средства полученные ответчиком в качестве коммерческого подкупа вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и не изымались) а также положений о неосновательном обогащении, заключивший сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по такой сделке в доход государства. Так, получение коммерческого подкупа по своей гражданско- правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. При рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УПК РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку незаконное получение ФИО2 денежных средств носит антисоциальный характер, то данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. С учетом уточнения исковых требований прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной и реализованной в период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, действующим в интересах ООО «Корад», по получению дохода преступным путем в результате мошеннических действий в качестве коммерческого подкупа в общей сумме <данные изъяты> и взыскать с ФИО5 в доход РФ денежные средства, переданные им ФИО2 в качестве коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты> и полученные обратно ФИО3 от ФИО2 до вынесения приговора суда.

Протокольным определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Уральская Сталь» и ООО «Корад».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, что подтверждается материалами дела.

Представители третьих лиц АО «Уральская Сталь» и ООО «Корад» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения судом извещены, письменных пояснений в суд не представили, свою позицию не изложили.

Старший помощник прокурора Гузов И.В. в заседании иск поддержал по всем основаниям, просил суд признать недействительной устную сделку, заключенную между виновным лицом ФИО2 и потерпевшим по уголовному делу ФИО3, поскольку денежные средства были получены незаконно путем обмана и совершения мошеннических действий, в том числе прослеживаются в действиях ФИО2 коммерческий подкуп. Обе стороны сделки состояли в трудовых отношениях, следовательно могли использовать свое служебное положение в своих личных целях, денежные средства на счет перечислялись ФИО3 с целью получения личной коммерческой выгоды, он рассчитывал получать от ФИО2 информацию по договорам поставки. Просил взыскать указанную выше сумму с потерпевшего, поскольку в рамках уголовного дела ФИО2 вернул все средства ФИО3, гражданский иск не заявлен потерпевшим, конфискация в отношении этих средств не применялась. Прокурор города считает, что указанные денежные средства были введены в оборот незаконным путем, в связи с чем подлежат взысканию в доход РФ.

Представители ответчиков Кулишова С.В. и ФИО4 просили в иске отказать, поскольку с доводами прокурора не согласны, указанные денежные средства были лично возвращены потерпевшей стороне, никакого коммерческого подкупа не было, права и интересы организаций в которых работали лица не затронуты. В приговоре суда указаны обстоятельства совершения ФИО2 только мошеннических действий в отношении лично ФИО3, данный приговор имеет для суда преюдициальное отношение. Стороны своим служебным положением не пользовались при совершении устной договоренности, ФИО2 при совершении данных действий обманул и ввел в заблуждение ФИО3, при этом в силу своих должностных обязанностей не мог передавать ФИО3 никакой информации относительно заключенных договором с ООО «Корад». Виновное лицо преследовало только личный интерес и получал личную выгоду, получая денежные средства от ФИО3 обманывая его. ФИО3 также действовал исключительно в своих личных интересах.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевший не заявлял гражданский иск о возврате незаконно полученных сумм виновником, поскольку ФИО2 вернул все указанные денежные средства добровольно. Считают, что никакой сделки между сторонами заключено не было, признаков коммерческого подкупа в действиях сторон нет.

В качестве третьего лица по делу привлечено УФК по Оренбургской области, от данного лица в суд поступило письменное возражение, в котором указано, что данное решение не может повлиять на права и обязанности УФК по Оренбургской области, в связи с чем управление считает, что необходимо исключить из числа лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу 01.02.2022.

Из приговора суда следует, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании приказа <данные изъяты> ООО «Уральская Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты>, в соответствии с приказом № <данные изъяты> ОАО «Уральская Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом № <данные изъяты> АО «Уральская Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты> АО «Уральская Сталь».

ФИО2, находясь в вышеуказанной должности и используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, осознавая, что совершает противоправное деяние, запрещённое законом, путём обмана с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, используя своё должностное положение, в период ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие ФИО3 на передачу принадлежащего ему имущества в виде денежных средств, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал ФИО3 о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на ФИО1.

Так, на банковскую карту <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 для ФИО2 перечислил следующие суммы денежных средств: <данные изъяты>, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, используя своё служебное положение в период ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом, путём обмана ФИО3, похитил принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Так из приговора суда следует, что ФИО2 в ходе следствия показал, что является <данные изъяты>, который проводит <данные изъяты> по всем цехам АО «Уральская Сталь». Запчасти, которые устанавливают на оборудование, выдаёт заказчик – в данном случае <данные изъяты>. Если оборудование выходит из строя, то формируется промежуточный акт и направляется балансодержателю оборудования. Лично он, как <данные изъяты>, не вправе инициировать претензионную работу по оборудованию не принадлежащему цеху, в котором работает. Ему не известно каким образом осуществляется претензионная работа, данную работу не инициировал, может только составлять промежуточный акт осмотра, в котором указывается текущее состояние агрегата, детали, имеющаяся неисправность. Акт составляется и подписывается комиссионно. Пояснил, что не является заказчиком продукции, не участвует в тендерах и не может повлиять на поставку продукции ООО «Корад».

С потерпевшим ФИО3 знаком длительное время, между ними сложились дружеские и доверительные отношения.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 Показал, что ввёл ФИО3 в заблуждение относительно своих полномочий, то есть сообщил о том, что может влиять на исход коммерческих споров между ООО «Корад» и АО «Уральская Сталь» в рамках договорных отношений по поставке оборудования и деталей.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает <данные изъяты> в ООО «Корад». Длительное время знаком с ФИО2, последний является работником АО «Уральская Сталь», <данные изъяты>. Ему (ФИО3) от ФИО2 стало известно, что последний в силу занимаемой должности может повлиять на положительное разрешение вопросов, связанных с претензионной работой в части оборудования, поставляемого ООО «Корад». То есть ФИО2 мог бы его предупредить о том, что какая-то деталь, оборудование, поставленное ООО «Корад» некачественная и подлежит ремонту, а он (ФИО3) взамен должен был перечислять ФИО2 не более <данные изъяты> от суммы поставки. Данное условие его устраивало, поскольку выставление претензий могло повлиять на его деятельность в ООО «Корад» и негативно отразиться на его работе.

При постановлении приговора суд взял за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, являясь <данные изъяты> в АО «Уральская Сталь», не имея права инициировать претензионную работу по оборудованию не принадлежащему цеху, в котором работает, в том числе по оборудованию поставляемому ООО «Корад» ввёл представителя Общества ФИО3 в заблуждение, чтобы извлечь для себя материальную выгоду, предложив в случае выявления несущественных недостатков или отклонений при приёмке оборудования или запасных частей для оборудования, поставляемых ООО «Корад» в АО «Уральская Сталь» в рамках заключённых договоров поставки оборудования, запасных частей, сообщать ФИО3 о данных фактах лично, без предоставления указанной информации в коммерческую дирекцию АО «Уральская Сталь», за денежное вознаграждение. Сумма вознаграждения составляла не более <данные изъяты> от поставки. При этом понимал, что в силу своих полномочий никаким образом не мог повлиять на претензионную работу и другие моменты, поскольку это не входит в его обязанности.

Судом при вынесении приговора установлено, что потерпевший ФИО3 по требованию ФИО2 семь раз переводил ему денежные средства за положительное разрешение вопросов, связанных с претензионной работой в части оборудования, поставляемого ООО «Корад» для АО «Уральская Сталь». ФИО2 выдвинул потерпевшему требование о передаче ему денежных средств, обманув его о наличии у него полномочий влиять на претензионную работу в отношении оборудования, поставляемого ООО «Корад» для АО «Уральская Сталь», заведомо зная, что никаким образом не может в одностороннем порядке участвовать в претензионной работе.

При этом, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у ФИО2 потенциальной возможности осуществлять претензионную работу по поставляемому оборудованию, так и возможности не предоставлять информацию о выявленных неисправностях оборудования коммерческой администрации АО «Уральская Сталь», потерпевший, вынужден был согласиться на выплату ФИО2 денежных средств с целью избежания претензионной работы со стороны АО «Уральская Сталь» в отношении ООО «Корад», которая может повлечь затраты в виде штрафных санкций и иных затрат.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Из приговора суда следует, что гражданский иск потерпевшим ФИО3 не заявлен, претензий потерпевший к виновному лицу не имеет. В заседании представитель ФИО3 суду подтвердил что, денежные средства, перечисленные на банковский счет и использованные ФИО2 по своему усмотрению возвращены в полном объеме потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом при предъявлении данного иска указано, что ФИО2 указанные выше денежные средства были получены в качестве коммерческого подкупа. В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также положений о неосновательном обогащении, он стороны по сделке должны нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по указанным сделкам в доход государства.

При судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос конфискации денежных средств, полученных от ФИО3, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, о чем свидетельствует содержание приговора. Из приговора следует, что денежные средства в добровольном порядке возвращены потерпевшей стороне, гражданский иск в уголовном деле не заявлен. В настоящее время возможность конфискации данных денежных средств в порядке уголовного судопроизводства утрачена. Вместе с тем с данными доводами истца суд не может согласиться.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств мошенническим путем в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации)

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. При этом уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок возбуждения уголовного дела исключительно по заявлению потерпевшей стороны или ее представителя свидетельствует о том, что по указанной категории дел интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку вред преступным деянием причиняется не Российской Федерации, а конкретному лицу, чье заявление является основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в иске прокурору г. Новотроицка о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход РФ суммы в размере <данные изъяты> с ФИО3 следует отказать, поскольку законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска прокурора г. Новотроицка в интересах Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области в ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова