21-235/2023 судья Маркова А.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Рязань 26 октября 2023 года
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД, вынесшей постановление по делу, ФИО на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 сентября 2023 года об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562221109018202 от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи районного суда ФИО1 был восстановлен процессуальный срок обжалования постановления, данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО как должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит отменить судебное решение, полагая, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок обжалования постановления должностного лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <скрыто> собственником которого являлся ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки "Кордон ТЕМП", имеющим свидетельство о поверке С-Т/07-2021/78813032, действительное до 06.07.2023 года.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена судьей Советского районного суда г.Рязани по существу, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законными признать нельзя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.
Однако данный вывод противоречит материалам дела, а именно, сведениям о прохождении почтового отправления, полученным с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений (л.д.№), согласно которым, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом. Также данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, формированным официальным сайтом Посты России.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования является неверным.
Кроме того, отменяя постановление должностного лица ЦАФАП и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленные ФИО1 в суд доказательства подтверждают факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Между тем представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подписанный продавцом и покупателем по договору купли-продажи, доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого являлся ФИО1, находилось в пользовании иного лица, не являются. Более того, в карточке нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе сведения о владельце ТС (л.д.№), в сведениях о собственнике ТС по <скрыто> (л.д.№), представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, указано, что владельцем ТС является ФИО1, что не свидетельствует о добросовестности заявленных им доводов и выбытии из его владения транспортного средства.
С учетом этого, вывод судьи районного суда о том, что представленные ФИО1 документы являются доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из его владения и пользования в момент автоматической фотофиксации правонарушения иным лицом, является преждевременным.
При таких обстоятельствах судебный акт по данному делу не может быть признан законным.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений указанной нормы и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 сентября 2023 года об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562221109018202 от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части основания прекращения производства по делу:
- указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
- исключить указание на прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков