Судья Волкова А.А. дело № 33-7522/2023

(2-25/2023)

УИД 64RS0045-01-2022-008725-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Долговой С.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, неустойки по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) с требованиями о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57,70 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> между ИП ФИО5 и ФИО6, действующей от имени истца по доверенности, был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении общей стоимостью 719 489 рублей. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. На основании направленных исполнителем актов на выполненные работы на общую сумму 534 482 рублей была произведена оплата в размере 502 642 рублей 90 копеек. Однако исполнитель не выполнил условия договора в полном объеме, и уведомлением о расторжении договора № от <дата> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении расторг договор в одностороннем порядке с <дата>. Проведенные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, что подтверждено заключением специалиста № <дата> от <дата>. Согласно результатам заключения специалиста обследование фактически выполненных работ показало, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы и приобрести материалы на общую сумму 515 916 рублей 79 копеек, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ИП ФИО5 убытки в размере 515 916 рублей 79 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 515 916 рублей 79 копеек, а также начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 3% ежедневно, расходы по досудебному исследованию в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 139 424 рублей 40 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 4 182 рублей 73 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 788 рублей 49 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года в указании даты мотивированного текста решения.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, указывая, что решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств является необоснованным и нарушающим права и законные интересы ответчика, полагает, что неустойка должна исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд до конца рабочего дня не вышел из совещательной комнаты и не огласил резолютивную часть решения.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не могло быть принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неполном осмотре и исследовании помещений, при этом суд необоснованно без указания причин снизил размер убытков. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции без законных оснований снижен размер неустойки и штрафа, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО6, действующей от имени истца на основании нотариальной доверенности от <дата>, заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с начала работ, при этом сроки могут корректироваться по взаимной устной или письменной договоренности сторон. Общая стоимость работ составляет 719 489 рублей.

Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства по комплексному снабжению объекта черновыми материалами за счет средств заказчика, необходимых для ремонта квартиры (Приложение № к договору № от <дата>).

На основании направленных ИП ФИО2 актов на выполненные работы и счетов на оплату в общей сумме 534 482 рублей была произведена оплата в размере 502 642 рублей 90 копеек.

Заключенный между сторонами договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата> был расторгнут ИП ФИО2 в одностороннем порядке с <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены выполненных работ и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы.

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Наука» № от <дата>, в котором специалистом выявлены недостатки выполненных отделочных работ в квартире истца и определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 515 916 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту - ООО «Экспертный центр Девайс») проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от <дата> № имеются недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ, а именно: в коридоре допущены нарушения установки датчика температуры теплого пола, стоимость устранения недостатков составляет 52 218 рублей; в гостиной нарушена конструкционная целостность поверхности пола, фактическая поверхность наливного пола имеет наплывы и трещины, стоимость устранения недостатков составляет 40 794 рубля; в санузле при облицовке стен плиткой нарушены допустимые отклонения от вертикали поверхности допущены нарушения установки датчика температуры теплого пола, стоимость устранения недостатков составляет 139 424 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 330 730 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о некачественном выполнении работ по ремонту и отделке жилого помещения ИП ФИО2, при этом выявленные недостатки работ являются существенными, поскольку часть выполненных работ требуют демонтажа и нового исполнения, и наличии у истца права на отказ от исполнения договора подряда и требования от подрядчика возмещения причиненных убытков, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной взысканного размера убытков и неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» от <дата> № ряд ремонтно-отделочных работ в коридоре, гостиной и санузле по договору подряда ответчиком выполнен с недостатками.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО7 обладает достаточными профессиональными знаниями и умениями для проведения экспертного исследования по заданным судом вопросам, имеет высшее образование, прошел повышение квалификации по профилю направления «Строительство», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, возражения относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные права заявителя нарушены, поскольку не назначено проведение по делу повторной оценочной экспертизы, подлежат отклонению. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, на основании чего признал достаточной совокупность доказательств по настоящему делу.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость устранения недостатков, выполненных работ составляет 232 436 рублей 40 копеек, в том числе стоимость устранения недостатков установки датчика температуры теплого пола в коридоре составляет 52 218 рублей; стоимость устранения недостатков поверхности пола в гостиной составляет 40 794 рубля; стоимость устранения недостатков при облицовке стен плиткой и установки датчика температуры теплого пола в санузле составляет 139 424 рубля 40 копеек.

В то же время суд первой инстанции, приняв указанное заключение эксперта как допустимое доказательство, положив его в основу принятого решения, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139 424 рублей 40 копеек, при этом решение суда не содержит обоснования и мотивов снижения стоимости устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что стороны расторгли договор подряда, при этом стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда ИП ФИО2 составляет 232 436 рублей 40 копеек, судебная коллегия полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка рассчитывается исходя из цены каждого вида невыполненных или некачественно выполненных работ, и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов настоящего дела следует, что в договоре подряда № от <дата> стороны в Приложении № к договору согласовали стоимость каждого вида работ (т. 2 л.д. 6-7).

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из цены каждого вида работ, и начисление неустойки судом исходя из стоимости устранения недостатков, противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки определен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Согласно приложению № к договору подряда стороны согласовали стоимость работ установке терморегуляторов (датчиков температур) в размере 6 000 рублей, отделочные работы по наливному полу в размере 13 459 рублей, работы по кладке крупноформатного керамогранита в размере 67 680 рублей.

Таким образом, цена некачественно выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора составит 87 139 рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства, на день вынесения апелляционного определения размер неустойки составит 946 329 рублей 54 копейки (87 139 (цена некачественно выполненных работ) * 3 % * 362 (количество дней)).

Учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со <дата> по <дата> в размере 87 139 рублей и оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Поскольку размер неустойки ограничен положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер начисленной нестойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному размеру неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия оглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, и размера неустойки, решение суда подлежит изменению и в части штрафа за нарушение прав потребителя. Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком принимались меры исполнить обязательства по перечислению денежных средств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств и срок неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 95 872 рублей 62 копеек, что составляет 30 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((232 436, 40 + 87 139) * 30 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что досудебное исследование проведено истцом для определения стоимости выполненных работ и суммы, необходимой для устранения недостатков, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в связи с некачественными выполненными работами удовлетворены частично на 45,05 % от заявленных требований, с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 13 515 (30 000 * 45,05 %) рублей

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм в пользу истца, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6 395 рублей 75 копеек.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взысканной суммы убытков, штрафа, расходов по досудебному исследованию, государственной пошлины, а также периода и размера неустойки по договору подряда, штрафа и судебных расходов.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства. То обстоятельство, что резолютивная часть решения была оглашена по окончанию рабочего времени, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг от 09 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и расписка в получении денежных средств от 19 марта 2023 года (т. 3 л.д. 11-13). Из вышеуказанных документов следует, что истцом за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции по договору поручения оплачено 20 000 рублей.

Учитывая, что представителем подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из цен на рынке юридических услуг, объема выполненной работы и сложности гражданского дела, подготовленных документов, учитывая принцип разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года изменить в части взысканного размера убытков, штрафа, расходов по досудебному исследованию, государственной пошлины, а также периода и размера неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 232 436 рублей 40 копеек, неустойку в размере 87 139 рублей, штраф в размере 95 872 рублей 62 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 13 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Исключить абзац 3 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 395 рублей 75 копеек».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: