Дело № 2-2405/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Сафоновой И.А.
26 июня 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Затопление произошло из <адрес>, собственником которой является ФИО2 По факту затопления управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирного <адрес> в <адрес>, составлен акт осмотра от "."..г., в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца. Причиной затопления явилось неисправное состояние инженерного оборудования в квартире ответчика. Согласно заключению, стоимость причиненного ущерба составила 184100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 184100 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8083 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО8
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 184100 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8083 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по всем известным суду адресам. Возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 не представлено.
Представитель третьего лица ООО «МПЖХ», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
ФИО9 представила письменный отзыв на иск, согласно которому, являясь собственником 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>, не возражает против взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО1 полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Основанием ответственности за причинённый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО9 (ранее ФИО1) К.О. с "."..г. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> с "."..г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество.
"."..г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей П.Е.АБ. и ФИО5
По факту затопления "."..г. представителем управляющей компании ООО «МПЖХ», которая осуществляет управление многоквартирным домом №..., составлен акт, в котором установлена причина затопления, произошедшего "."..г.: по халатности проживающих в <адрес>.
Кроме того, данным актом установлено повреждение имущества в затопленной квартире:
зал: потолок (натяжное полотно ПВХ) - разрыв полотна; люстра – 1 шт); стены (обои улучшенного качества) – темные пятна, отслоение, площадью 1,5 кв.м; пол (линолеум) – деформация, волны; подложка (ДВП) –влажная, деформированная. Площадь повреждений 14.9 кв.м.;
спальня: потолок (натяжное полотно ПВХ) – разрыв полотна, темные пятна; люстра – 1 шт; пол (линолеум) – деформированный, волны; подложка (ДВП) – влажная, деформированная. Площадь повреждений в спальне 12,6 кв.м.;
комод (ДСП) 128x90x42 см. - расслоение боковой стенки, нижней части платформы (90x42) см, (128х15)см.;
коридор: стены (обои улучшенного качества) - желтые пятна, отслоение обоев на S=1,5m2; пол (линолеум) - деформация, волны; подложка ДВП) деформация, влажная. Площадь повреждений 6,7 кв.м.;
кухня: пол (линолеум) - деформация, волны; подложка (ДВП) влажная, деформированная. Площадь повреждений 6,1 кв.м.;
туалет: потолок (плитка ПВХ) - по всей площади потолка желтые пятна. Площадь 1,1кв.м.
С целью определения дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта в жилом помещении после залива, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на "."..г. составляет 184100 рублей.
"."..г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного заключения и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась специалистами ФИО6 и ФИО7
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного специалистами ФИО6 и ФИО7, поскольку заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалисты пришли к выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ИП ФИО6, и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 184100 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств того факта, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, равно, как и не представлено обоснованных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Как указано в заявлении ФИО5, являющейся вторым собственником поврежденной <адрес>, она не претендует на компенсацию, поскольку фактически ущерб причинен её матери ФИО1, так как она в данной квартире не проживает. В связи с чем, суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный имуществу собственников ФИО1 и ФИО5 в полном объеме в пользу истца ФИО1
Оснований, освобождающих ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила, и в силу закона обязана нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате расходов за проведение независимой оценки причиненного ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается копиями договора №... от "."..г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от "."..г., на оплату государственной пошлины в сумме 8083 рубля, что подтверждается чеком по операции от "."..г.. Указанные расходы подлежат удовлетворению частично, в части расходов за проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей, в части расходов на оплату государственной пошлины 6523 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (184100) рублей, отказав в остальной части расходов на государственную пошлину.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи, между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №..., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные договором: ознакомление с представленными документами; юридическая консультация по вопросам, возникающим у заказчика в сфере причинения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; составление и отправка досудебной претензии; подача искового заявления в суд, по требованию о возмещении ущерба; участие и личное присутствие в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 40000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №... материальный ущерб в размере 184100 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в заявленном размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: