САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11178/2023

Судья: Васильева М.Ю.

УИД 78RS0011-01-2022-003765-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

М.Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-303/2023 по иску Н.М.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб.

В обосновании требований указал, что <дата> ответчиком в отношении него как председателя Правления ТСЖ «<...>» по заявлению граждан было принято постановление №№... по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... указанное постановление изменено, уменьшен размер штрафа до 15 000 рублей. В соответствии с решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... указанное решение вступило в законную силу. Постановлением Третьего кассационного суда от <дата>, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... отменены. По мнению истца, своими незаконными действиями ответчик, пытался лишить его средств к существованию и возможности оплачивать жизненно необходимые товары, что нанесло ему не только финансовый, но и серьезный моральный ущерб, подорвав веру в законность и справедливость, а также оказав воздействие на его здоровье и иммунитет, также нанесен серьезный вред его научно-деловой репутации, а посещение судебных инстанций, почты и Сбербанка и другие присутственные места поставили под угрозу в условиях коронавирусной пандемии его здоровье и жизнь

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года исковые требования Н.М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Н.М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Из абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Тем самым, при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика суд первой инстанции должен исходить из характера спорных правоотношений, возможности рассмотрения спора по существу без привлечения соответчика, затрагивании интересов такого лица принятием судебного акта и возможности реализации дальнейшего права истца на предъявление самостоятельного требования к такому лицу.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика – главного распорядителя бюджетных денежных средств по ведомственной принадлежности – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16 мая 2023 года привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 10 января 2023 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Истец Н.М.В., представители ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и благополучия человека по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1.ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.Е.И. №№... от 18.11.2019 Н.М.В. как должностное лицо – председатель Правления ТСЖ «<...> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с Федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных, установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 16 000 руб. (л.д. 17-20).

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в удовлетворении жалобы Н.М.В., отказано, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.Е.И. №№... от <дата> изменено, из указанного постановления исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность Н.М.В. обстоятельства и снижен размер административного штрафа до 15 000 руб.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... указанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда от <дата> по делу №..., решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.Е.И. №№... от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) (абзац первый).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий).

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) - абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 19-КГ22-41-К5.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по праву.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, связанными с работой Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, по профилактике распространения коронавирусной инфекции.

Доводы истца о наличии взаимной связи между ростом заболеваемости Covid-19 в период пандемии и действиями (бездействием) государственного органа, судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом коллегия отмечает, что принятие конкретных мер противодействия распространению новой коронавирсной инфекции, относится к дискреционным полномочиям соответствующих органов государственной власти, и не может быть обусловлено наличием более эффективных по мнению истца методов.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также учитывает, что указание истцом на принятие ответчиком в отношении истца как председателя правления ТСЖ «<...> ряда постановлений по делам об административных правонарушениях в период пандемии в 2020 году, что, по его мнению, направлено на создание ответчиком благоприятных условий для максимального вреда здоровью людей, причем для истца – с возможным смертельным исходом, не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией, при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу судебная коллегия руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Н.М.В. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023