Судья: Авилов А.В. Дело № 33-27705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года. город Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу №2-144/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Казачий берег», третье лицо – государственная инспекция труда в Краснодарском крае, об обязании исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст. 236 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Казачий берег», третье лицо – государственная инспекция труда в Краснодарском крае, об обязании исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст. 236 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что на государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 22 июня 2021 года выдано предписание №23/7-191-21- ОБ/10, в соответствии с которым ООО «Казачий берег» признано нарушившим нормы трудового законодательства РФ, и общество обязано:

1. С ФИО1 фактически допущенной к работе 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г. оформить трудовой договор в письменной форме. Основание ст.67 Трудового кодекса РФ.

2. Прием на работу ФИО1 оформить приказом, изданном на основании заключенного трудового договора. Основание: ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ.

3. Произвести учет времени, фактически отработанного ФИО1 01.03.2016г., 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г. Основание: ч.4 ст. 91 ТК РФ.

4. Выплатить ФИО1 заработную плату за период допуска ее к работе 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г, 03.07.2019г., 30.09.2020г, 16.01.2016г., 01.01.2018г., 31.08.2018г., 01.01.2019г. и 19.02.2020г. Основание ч.6 ст. 136 ТК РФ.

26 ноября 2021 года ООО «Казачий берег» направило в ее адрес уведомление, полученное 01.12.2021г. в соответствии с которым ООО «Казачий берег» уведомило ФИО1 о необходимости явиться 08.12.2021г. для оформления документов в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ по исполнению предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае и получения заработной платы.

При этом, в нарушение требований предписания представитель ООО «Казачий берег» представил копию трудового договора от 26.11.2021г.. согласно которому ФИО1 должна заключить трудовой договор на срок - с 26.11.2021г. по 08.12.2021г., со ссылкой на выполнение работ в даты: 01.03.2016г., 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г.

В указанный в трудовом договоре период, то есть с 26.11.2021г. по 08.12.2021г. она не выполняла трудовую функцию в ООО «Казачий берег».

Кроме того, считает, что представленный к заключению трудовой договор содержит пункты, противоречащие трудовому законодательству и предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а именно: возложение на юриста материальной ответственности, указание на условие оплаты работы по совместительству, включение в договор условия о том, что время простоя по вине работника не оплачивается, считает противоречащим трудовому законодательству условие о запрете на дачу интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, трудовой договор также содержит старые паспортные работника, которые она ООО «Казачий берег» не предоставляла.

Также указывает, что её работа не носила разовый характер, так как включала систематическое выполнение трудовых обязанностей в период с 01.03.2016г. по 19.02.2020г. В связи с чем, считает предложенный ей для заключения трудовой договор противоречащим действующему трудовому законодательству, поскольку в предписании Государственной инспекции труда не сказано, что с ней требуется заключить трудовой договор на период с 01.03.2016г., 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г.

С представленным Обществом расчетом заработной платы, она не согласна. Начисление заработной платы произведено в нарушение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому, ФИО1 предписано выплатить заработную плату за период допуска к работе 01.03.2016г, 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г., период определен с момента фактического допуска к работе, то есть с 01 марта 2016 года по 19 февраля 2020 года.

С учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- обязать ООО «Казачий берег» ИНН ........ исполнить предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае ........-ОБ/10 от 22 июня 2021 года;

- заключить трудовой договор в соответствии с предписанием" государственной инспекции труда в Краснодарском крае ........- ОБ/10 от 22 июня 2021 года и нормами трудового законодательства Российской Федерации;

- взыскать с ООО «Казачий берег» ИНН ........ в пользу ФИО1 599 621,50 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период допуска к работе с 01 марта 2016 года по 19 февраля 2020 года;

- взыскать с ООО «Казачий берег» ИНН ........ в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 355 561,36 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Казачий берег» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором полагал, что заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 391 ТК РФ.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Казачий берег», третье лицо - государственная инспекция труда в Краснодарском крае, об обязании исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и: других выплат, причитающихся работнику в порядке ст.236 ТК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Казачий берег» по доверенности ФИО4 с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ...........7 на проверку ........ от 24 мая 2021 года, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Казачий берег» 22 июня 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Лицо, проводившее проверку - государственный инспектор труда по правовым вопросам ...........8

По итогам проверки 22 июня 2021г. государственным инспектором труда составлен акт ........-ОБ/10.

Проверка соблюдения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Казачий берег» проведена с целью рассмотрения обращения ФИО1 от 14 января 2021 года ........-ОБ по вопросам сокращения, не оформления трудового договора в письменной форме и невыплаты за период работы с 01.03.2016г., 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г.

Проведенной проверкой выявлены нарушения законодательства в отношении ФИО1, и ...........государственным инспектором труда в отношении проверяемого лица выдано предписание ........ -ОБ/11, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: с ФИО1, фактически допущенной к работе 01.03.2016г., 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г., оформить трудовой договор в письменной форме. Основание ст.67 ТК РФ; прием на работу ФИО1 оформить приказом, изданном на основании заключенного трудового договора. Основание: ч.1 ст. 68 ТК РФ; произвести учет времени, фактически отработанного ФИО1 01.03.2016г., 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г. Основание: ч.4 ст. 91 ТК РФ; выплатить ФИО1 заработную плату за период допуска ее к работе 01.03.2016г., 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г. Основание ч.6 ст. 136 ТК РФ.

Срок выполнения настоящего предписания установлен - до 20 июля 2021 года.

Как установлено судом, предписание государственного инспектора труда ........-ОБ/11 от 22 июня 2021 года истцом не обжаловалось.

Также судом установлено, что 26.11.2021г. ООО «Казачий берег» направило в адрес истца уведомление о необходимости явится для оформления документов в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ........-ОБ/11 от 22.06.2021г. и получения заработной платы.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, первой инстанции оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований установив, что спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, из чего следует, что ФИО1 избран неправильный способ защиты нарушенного права, а потому требования иска нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, выплаты персональных надбавок) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (п. 23 ст. 19.5 КоАП РФ).

Ни трудовым законодательством, ни законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Из указанного следует, что при выявлении трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.

Таким образом, ФИО1 неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что ответчик направил в адрес истицы уведомление о необходимости явиться для подготовки документов для оформления трудовых отношений, а также выплаты заработной платы за период её фактического допуска к работе. Однако истица от подписания указанных документов и получения заработной платы за фактически отработанные дней отказалась.

При этом истица ссылается только на предписание государственного инспектора труда, где установлены её фактически дни работы у ответчика: 01.03.2016г., 05.04.2016г., 01.05.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., 11.12.2019г., 20.02.2018г., 03.07.2019г., 30.09.2020г и ответчика обязали произвести оплату ФИО1 именно за эти дни работы, каких-либо доказательств работы ФИО1 у ответчика с .......... по .......... в деле не имеется.

Поскольку по делу установлено, что основанным постоянным местом работы в спорный период у истицы с ее слов являлось ООО «Акватория», ООО «Должанка», ООО «Азов –Сити» где истица получала заработную плату, нормами ТК РФ не предусмотрена постоянная ежедневная работа с соблюдением норм и правил внутреннего распорядка одновременно у нескольких работодателей одного работника, доказательств наличия совместительства ФИО1 не предоставлено, оснований для удовлетворений требований ФИО1 не имеется, а следовательно не имеется и основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы ФИО1 о выполнении ею поручений руководителей выше перечисленных организаций. Кроме того, факт выполнения таких поручений сам по себе не является основанием достаточным для возникновения трудовых отношений при наличии постоянного места работы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 года.

Председательствующий: Гринценко И.В.

Судьи Попова С.К.

Тимофеев В.В.