<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
17 августа 2023 года <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Новый <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 07 минут, точное время не установлено, в вечернее темное время суток, в условиях недостаточной видимости, ФИО2, находясь на водительском сиденье автомобиля марки №, припаркованного на парковочной площадке напротив <адрес> РТ, без пассажиров в салоне и, намереваясь начать движение автомобиля задним ходом, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил. ФИО2 перед началом движения вышеуказанного автомобиля задним ходом не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул, а вместо этого без видимости дорожной обстановки за задней частью своего автомобиля начал движение задним ходом с поворотом налево, в процессе которого выехал на проезжую часть <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, где напротив <адрес> РТ, задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по проезжей части в направлении <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. Потерпевшая сообщила суду, что примирилась с ФИО2, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшей.
ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшей, моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме.
Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.
Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред, в том числе путем принесения извинений, оказал помощь в лечении, возместил материальный и моральный вред, подсудимый и потерпевшая помирились.
Потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшей основаниям.
Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.
Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО2, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшей.
Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшей с ним, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Р. Сафин