УИД 38RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование искового заявления ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Cima г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом 20-дневный срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатило неустойку в размере № руб., а также уплатило НДФЛ в сумме 1 349 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взысканы страховое возмещение в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 952 руб., которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о выплате неустойки. В ответ на указанное заявление ей выплачена неустойка в размере 87 000 руб., 13 000 руб. уплачено в счет НДФЛ. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого её заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО4 просит суд взыскать в её пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 80 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

АО «СОГАЗ» в письменном отзыве не признали исковые требования, указав, что неустойка выплачена в сроки и в добровольном порядке. Ссылается на то, что моральный вред не мотивирован, не доказан и требования иска в этой части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначально заявленных требований.

В судебном заседании стороны, будучи надлежащим образом извещенными, отсутствуют.

Суд, руководствуясь требованиями норм ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22, частью 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: капот, решетка радиатора с эмблемой, передний бампер с накладкой, фара правая, внутренние скрытые повреждения.

Вред в ДТП причинен только имуществу участников.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ООО «Собственник» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения не была указана.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях выяснения стоимости восстановления поврежденного ТС, ответчиком было организовано проведение экспертного исследования в ООО «МЭАЦ» и составлено экспертное заключение (с пояснениями) № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 310 342,83 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173 000 руб.

От истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия, где истец просил осуществить в ее адрес страховую выплату без учета износа, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 173 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев претензию истца, ответчик выплатил неустойку за период просрочки 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 031 руб. (с учетом оплаты НДФЛ в размере 1 349 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, в связи с чем последняя обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взысканы страховое возмещение в размере 137 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 952 руб., которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 256 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила заявление о выплате неустойки.

В ответ на указанное заявление ей выплачена неустойка в размере 87 000 руб., 13 000 руб. уплачено в счет НДФЛ. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ её заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем ФИО4 обратилась в с исковым заявлением в суд.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, итогом которого является сумма неустойки в размере 80 256 руб., находит его арифметически верным.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В качестве доводов к снижению неустойки ответчиком указано на добросовестное поведение, выражающееся в своевременном направлении мотивированных ответов в адрес ФИО4, в частичном удовлетворении требований истца при первоначальном обращении в суд, в рамках которого истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки до исполнения решения суда. Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, на то, что компенсация неустойки не должна служит целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства,

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не представлено. Приведенные в возражениях на исковое заявление основания к снижению неустойки суд не может оценить как исключительные обстоятельства, не установлены такие обстоятельства и судом.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения и неустойки, исполнения решения суда, учитывая, что общий размер неустойки не превышает размер страховой выплаты, приходит к выводу об удовлетворении заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 80 256 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в суме 15 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 608 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) неустойку в размере 80 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 608 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 27.03.2023