Дело 2-734/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 15 февраля 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указала, что 13.10.2022 года ответчик получил от нее денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 07.11.2022 года. В собственноручной расписке от 13.10.2022 года ФИО2 указал, что деньги получил и обязуется вернуть долг в срок до 07.11.2022 года. Денежные средства истец перевела ответчику безналичным путем через <данные изъяты> и Банк <данные изъяты>: 23 000 руб. по номеру телефона получателя ФИО2 №, номер карты №; 27 000 руб. по тому же номеру ФИО2 на его счет №. 28.10.2022 года истец и ответчик заключили письменное соглашение о неустойке в качестве дополнения к договору займа от 13.10.2022 года. По условиям соглашения ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае, если долг не будет возвращен в срок, оговоренный в расписке от 13.10.2022 года. До настоящего времени ответчик истцу деньги не вернул, от исполнения своих обязательств по возврату долга уклоняется под разными предлогами.
ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 102 000 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 52 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Суду объяснила, что ФИО2 работал вместе с ней. В личной электронной переписке он попросил встретиться. При встрече ФИО2 сказал, что попал в ДТП, причинен вред чужому транспортному средству, и ему срочно нужны деньги. ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 27 000 руб. 13.10.2022 года. со своей банковской карты. ФИО2 сказал, что денег недостаточно, нужно 50 000 руб. для оплаты ремонта. ФИО1 перечислила ему еще 23 000 руб. ФИО2 обещал, что после получения заработной платы возвратит долг в полном объеме. Расписка от 13.10.2022 года составлялась в день перечисления денег. Расписку и дополнительное соглашение ФИО2 составил собственноручно, в ее, ФИО1, присутствии. Расписку ФИО2 составил в автомобиле, а дополнительное соглашение – на работе. Дополнительное соглашение о неустойке ФИО1 заключила с ФИО2, поскольку узнала на работе, что ФИО2 занял деньги не только у нее, никакого ДТП с его участием не было. После 07.11.2022 года ФИО1 не могла дозвониться до ФИО2 и встретиться с ним, 06.12.2022 года написала ему сообщение, но ФИО2 не ответил. В электронной переписке в мессенджере «ВотсАпп» ФИО1 просила ФИО2 вернуть долг, ответчик обещал вернуть долг, но так и не вернул. С работы ФИО2 уволился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
С письменного согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как установлено судом, 13.10.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Договор займа был составлен в форме расписки. В расписке ФИО2 указал, что получил от ФИО1 50 000 руб. и обязуется вернуть долг в полном объеме до 7.11.2022 года.
Согласно выписке по счету №, открытом в Банке <данные изъяты>, 13.10.2022 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 27 000 руб. получателю ФИО2
Перечисление 13.10.2022 года ФИО1 денежных средств на счет ФИО3 в размере 27 000 руб. подтверждается также выпиской по счету №, открытому в Банке <данные изъяты> на имя ФИО3
Из детализации операций по основной карте <данные изъяты> (счет №), открытой на имя ФИО1 в <данные изъяты>, усматривается, что 13.10.2022 года был осуществлен перевод на карту № в размере 23 000 руб.
Кроме того, получение денежных средств в размере 23 000 руб. ответчиком подтверждается выпиской по счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО2
28.10.2022 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае невозврата долга в срок, оговоренный в расписке от 13.10.2022 года.
Ответчиком передача ему истцом денежных средств и обстоятельства, установленные договором займа и распиской, не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства.
Из доводов истца следует, что ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены, ответчик денежные средства не вернул. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были исполнены требования истца.
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному погашению займа надлежащим образом не исполнял.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений на иск ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13.10.2022 года в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 08.11.2022 года по 30.12.2022 года просрочка исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату займа составляет 52 дня.
Коль скоро дополнительным соглашением от 28.10.2022 года установлен размер неустойки 1000 руб. за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 52 000 руб. (25*1000). Данную сумму суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 240 руб., что подтверждается представленным суду чеком-ордером от 05.01.2023 года на сумму 3 240 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 128/22 от 26.12.2022 года, адвокатским кабинетом ФИО5 принято от ФИО1 5 000 руб. за подготовку искового заявления в Октябрьский р/суд г.Липецка о взыскании долга к ответчику ФИО2 (аванс).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 002/23 от 06.01.2023 года, адвокатским кабинетом ФИО5 принято от ФИО1 5 000 руб. за подготовку искового заявления в Октябрьский р/суд Липецка о взыскании долга к ответчику ФИО2 (доплата).
В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное собственноручно ФИО1
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 10 000 рублей является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части.
С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, а также объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, непродолжительности по времени судебного заседания, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб. 00 коп. Суд считает судебные расходы в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги.
Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 240 руб. (3240+5000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> задолженность в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 52 000 рублей и судебные расходы в размере 8 240 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.