Решение по делу № 2-699/2022 от 05.07.2022 | Чапаевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 5 июля 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Бабенко В.А., с участием представителя истца – ФИО1 ФИО8, ответчика - ФИО5 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-699/22 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11-оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО13-оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что в 21 час 05 минут на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 ФИО14-оглы и транспортного средства «», государственный регистрационный знак регион, под управлением ФИО2 ФИО15 истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, и истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5А-О. на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, поэтому истец обратился в ООО «Оценочная компания» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. По Заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила рубля, стоимость автомобиля составила рублей, размер годных остатков – рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от -П о разъяснении положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 ст.29 Постановления Пленума ВС РФ от к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. По смыслу абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.931, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, считает, что полагающаяся возмещению ФИО2 сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5-о., составляет: рублей – рублей, что составляет рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца просил взыскать с ФИО5-о. в пользу истца - ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от , денежную сумму в размере 513.360 рублей, расходы по оплате Экспертного заключения - рублей, расходы по оказанию юридических услуг – рублей, по оплате государственной пошлины – рубля.

Ответчик – ФИО5-о., в судебном заседании исковое заявление ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО17-оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Заключению -К от года ООО «Оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « государственный регистрационный знак А - 763 регион (собственник - ФИО3), без учета износа составляет рубля, действительная стоимость автомобиля на дату рублей, размер годных остатков – рублей. (л.д. 8 – 20, 23 - 37).

Согласно квитанции от ООО «Оценочная компания» ФИО2 оплатил оказание услуг в размере рублей. (л.д.22).

Согласно постановлению от ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск усматривается, что ФИО5 ФИО18-оглы совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ – ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), поскольку совершил в 21 час 05 минут на автодороге « дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак (ФИО4-о.), и транспортного средства « государственный регистрационный знак регион, под управлением ФИО2 ФИО19.(л.д.43). Согласно Справке о ДТП от известно, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии , признан водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак , ФИО5 ФИО20, который не имел действующего Полиса ОСАГО.

Согласно Договору от на оказание юридических услуг известно, что ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Права» и ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг в размере рублей. (л.д. 44 - 47).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации выданному ОУФМС России по в , известно, что ФИО3 родился в , и с зарегистрирован по адресу: , мкр.л.д. 38 -39).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации , выданному ГУ МВД России по , известно, что ФИО4 родился в ССР, и с зарегистрирован по адресу: . (л.д. 40 - 41).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 21 час 05 минут на автодороге «. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 ФИО21 и транспортного средства «», государственный регистрационный знак А регион, под управлением ФИО2 ФИО22 истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5А-О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована полисом ОСАГО.

Согласно постановлению от ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск усматривается, что ФИО5 ФИО23-оглы совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ – ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно Справке о ДТП, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии , признан водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак , ФИО5 ФИО24-оглы, который не имел действовавшего Полиса ОСАГО.

Для возмещения убытков ФИО2 обратился в ООО «Оценочная компания» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. По Заключению -К от 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила рубля, стоимость автомобиля составила рублей, размер годных остатков – рублей.

Таким образом, суд считает, что истцу - ФИО2, подлежит возмещению ответчиком – ФИО5-о., ущерб: рублей – рублей = .

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Суд считает, с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от , денежную сумму в размере рублей, расходы по оплате Экспертного заключения -К от в размере рублей, что подтверждено документально.

Относительно возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере рублей, суд считает, что они завышены, поскольку дело сложности не представляло, количество судебных заседаний было минимальным, а также время, занятое представителем на подготовку судебных документов. С учётом изложенного, суд определяет размер расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО4-о., в пользу ФИО3 - .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.404 рубля. При этом суд учитывает, что судом основные требования истца судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО27 к ФИО5 ФИО28-оглы о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО29-оглы, года рождения, в пользу ФИО2 ФИО30, года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от , денежную сумму в размере рублей, расходы по оплате Экспертного заключения -К от в размере рублей, расходы по оказанию юридических услуг – рублей, по оплате государственной пошлины – рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле

УИД 63RS0-78