Решение по делу № 2-1407/2022 от 07.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1407/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

25.03.2022, в 08 час. 32 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП, согласно документам, оформленным в результате разбора обстоятельств ДТП, является водитель ФИО2 Она, управляя своим автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу его, истца, автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. По этой причине произошло столкновение транспортных средств. ФИО2, нарушившая таким образом п. 13.9 ПДД, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признало страховым. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 49 800 руб. Выплата этой суммы осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что данная сумма является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, он, истец, обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». Там был произведен повторный осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (то есть без учета износа).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 178 416 руб. 66 коп. Соответственно, разница между суммой ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) и суммой выплаченного ему, истцу, страхового возмещения составляет 128 616 руб. 66 коп. (178 416,66 руб. – 49 800 руб.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает истец, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ и позволяет ему, истцу, восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, указывает ФИО1, он имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля. То есть сумма в 128 616 руб. 66 коп. подлежит взысканию в его, истца, пользу с виновника ДТП - с ФИО2

Обосновывая так свой иск, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 128 616 руб. 66 коп., возместить ему судебные расходы.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представив 17.10.2022 заявление об уточнении исковых требований, ФИО1 указал следующее.

Во время проведения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Она была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на эту претензию ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - 34 554 руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ - 22 439 руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Итого, указывает истец, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 108 093 руб. 03 коп. Соответственно, размер причиненного истцу ущерба по заявленным исковым требованиям составляет 70 323 руб. 63 коп. (178 416,66 руб. – 108093,03 руб.).

Доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому страховая компания должна выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 300 руб. составляет 1 937 руб. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 993 руб. (34 554 руб. + 22 439 руб.) составляет 100 877 руб. 61 коп. Расчет произведен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неустойки составляет 102 814 руб. 61 коп.

Учитывая, что в установленный законом срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а на его, истца, претензию о доплате страхового возмещения поступил незаконный отказ, ему, истцу, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 2 000 рублей.

Поскольку исполнение обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вследствие осуществления страховой выплаты в неполном объеме и с нарушением установленного законом срока нельзя назвать надлежащим, он, истец, имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70 323 руб. 63 коп.

Мотивируя так свои требования, ФИО1, предъявляя их к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать:

с надлежащего ответчика в возмещение вреда, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 70 323 руб. 63 коп.;

с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 814 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя страховой услуги, в размере 2 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в возмещение судебных расходов: 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика; возместить расходы по оплате госпошлины; в возмещение почтовых расходов 59 руб. за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщику о выдаче страхового акта, 85 руб. – за отправку претензии в адрес страховщика, 70,80 руб. – за отправку претензии в адрес виновника ДТП, 70,80 руб. – за отправку копии иска в адрес ФИО2, 427 руб. – за флэшкарту (USB-накопитель), необходимую для передачи оригиналов фотографий для судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил заявление об уменьшении размера исковых требований. Обращая их к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», указал следующее.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы, на основании заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений в судебном заседании эксперта ФИО4, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, без учета износа, составляет 124 811 руб. Находя эту сумму обоснованной верным методическим расчетом и находящейся в причинно-следственной связи с фактическим обстоятельствами дела, он, истец ФИО1, полагает правильным считать эту сумму равной размеру причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда.

Общая сумма денежных средств, выплаченных ему страховщиком, составляет 108 093 руб. 03 коп. В её составе: 73 539 руб. – сумма страхового возмещения (49 800 руб. + 1 300 руб. + 22 349 руб.), 34 554, 03 руб. – неустойка по Закону об ОСАГО.

Таким образом, размер исковых требований к ФИО2 как к виновнику ДТП составляет 51 272 руб. (124 811 руб. – 73 539 руб.).

Доплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому страховая компания должна выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 300 руб. составляет 1 937 руб. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 343 руб. составляет 39 547 руб. 11 коп. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неустойки, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в 34 554,03 руб., составляет 6 930 руб. 08 коп. (1 937 руб. 00 коп. + 39 547 руб. 11 коп. – 34 554 руб. 03 коп.).

Поскольку страховой компанией нарушены его, истца, права, на получение суммы страхового возмещения в полном объеме и своевременно, ему причинен моральный вред, компенсацией которого является сумма в 2 000 рублей. Компенсацию морального вреда взыскать со страховой компании он, ФИО1, имеет право в силу положений ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать:

с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 51 272 рубля;

с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 930 руб. 08 коп.,

компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя страховой услуги, в размере 2 000 руб.;

штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

в возмещение судебных расходов взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика;

в возмещение почтовых расходов, за отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщику о выдаче страхового акта, - 59 руб.;

85 руб. – за отправку претензии в адрес страховщика;

в возмещение судебных расходов взыскать с ФИО2:

1738 руб. 16 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины;

70,80 руб. – за отправку копии иска в адрес ФИО2;

в возмещение судебных расходов взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2:

40 000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

427 руб. – за флэшкарту (USB-накопитель), необходимую для передачи оригиналов фотографий для судебной экспертизы;

возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 034 руб. 17 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представители по доверенности ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; представила в суд письменное заявление, именуя его как заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Однако поскольку этим заявлением истец не изменяет ни предмета, ни основания иска, а лишь изменяет порядок и размер взыскания с каждого из ответчиков (ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов, суд расценивает его как письменные пояснения по делу и как заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно данному заявлению, ФИО1 указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены следующие судебные издержки: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика; 40 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 427 руб. – расходы на приобретение флэшкарты (USB-накопителя), всего 50 427 руб. Они подлежат возмещению ФИО2 в пропорции 88,09%, ПАО СК «Росгосстрах» - в пропорции 11,91%.

Остальные суммы истец просит взыскать с ответчиком в том же размере, как указано в заявлении об уточнении исковые требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. Ранее представил письменное заявление о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», с учетом комиссии банка, 18 382 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, возможно возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Судом установлено, что 25.03.2022, в 08 час. 32 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2022, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку 25.03.2022, в 08:32, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Копию указанного постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, его, содержащего выводы о её виновности, не оспаривала; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП от 25.03.2022, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Не находит их суд и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО11, таковыми являлись водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в результате столкновения в автомобиле <данные изъяты> были повреждены: левое переднее крыло, передняя левая дверь, передний бампер, переднее левое колесо, лобовое стекло (трещина).

Данные сведения ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО11 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность его как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 49 800 руб.

Как это подтверждено материалами выплатного дела, письменными пояснениями ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, данная страховая компания, с учетом акта проверки ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО1 следующие суммы: страховое возмещение в размере 49 800 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку в размере 1 494 руб. (из которых: 194 руб. (13%) удержано и перечислено в налоговый орган как НДФЛ) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; страховое возмещение в размере 22 343 руб., возмещение почтовых расходов в размере 96 руб., неустойку в размере 39 717,03 руб. (в том числе 5 163 руб. НДФЛ) платежными поручениями № от 12.20.2022, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сумма страхового возмещения составляет 72 143 руб., общая выплаченная сумма неустойки составляет 41 211,03 руб.

С учетом данных обстоятельств, поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, оказалось недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП 25.03.2022, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, сумму, равную стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 Это, по мнению суда, является правомерным.

Предъявляя иск, ФИО1 в обоснование суммы ущерба сослался на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по его обращению ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Согласно этому отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа на 25.03.2022 составляет 178 416 руб. 66 коп.

Определением суда от 18 июля 2022 года по делу была назначена экспертиза, На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Находятся ли в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 25.03.2022 обнаруженные инспектором ДПС на дату ДТП и зафиксированные в материале ДТП такие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как повреждения ветрового стекла, передней левой стойки (амортизатора) подвески и других элементов подвески этого автомобиля? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей автомобиля? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденных деталей автомобиля? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные инспектором ДПС на дату ДТП и зафиксированные в материале ДТП такие повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № как повреждения ветрового стекла, передней левой стойки (амортизатора) подвески и других элементов подвески этого автомобиля, - находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей автомобиля, составляет 70 291 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа поврежденных деталей автомобиля, составляет 124 811 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа деталей – 60 300 руб., с учетом износа деталей 45 700руб.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО4, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года, кандидата технических наук, является достаточной для производства указанной экспертизы.

Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», и заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 свое заключение поддержал.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо, с учетом принципа диспозитивности, взыскать 51 272 руб., принимая во внимание, что истец считает выплаченной ему страховой компанией сумму страхового возмещения не в размере 72 143 руб., как указано выше, а в размере 73 539 руб. (51 272 руб. = 124 811 руб. – 73 539 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика ФИО2, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым, применив указанные норму закона и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, произвести возмещение истцу понесенных им судебных расходов пропорционально 40% от требуемой суммы (51 272 руб. : 128 616 руб. 66 коп.х 100%).

Требуя возмещения ему за счет ответчика ФИО2 судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы по оплате госпошлины в размере 1 738,16 руб., почтовые расходы в связи с отправлением иска в суд на сумму 70,80 руб., расходы, связанные с составлением ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» отчета об оценке, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с покупкой USB-накопителя, в размере 427 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату госпошлины в размере 3 772,33 руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально той сумме, которую следует взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца, ФИО2 обязана возместить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 738,16 руб.

Основания для возврата истцу суммы госпошлины, равной 2 034, 17 руб. (3 772,33 руб. – 1 738,16 руб.), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, отсутствуют.

Почтовые расходы истца (в связи с отправлением иска в суд) на сумму 70,80 руб. подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, они подлежат возмещению в полном объеме.

За составление ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» отчета об оценке по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уплатил 10 000 руб., что подтверждено условиями договора (п.2.1), кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в сумме 4 000 рублей, пропорционально тому, в каком размере иск ФИО1 подлежит удовлетворению за счет этого ответчика, относительно размера первоначально заявленной к взысканию суммы (40%). Необходимость возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с составлением указанного письменного доказательства, вообще обусловлена тем, что на него ФИО1 ссылался при подаче иска в суд как на доказательство в обоснование своих исковых требований, выполняя предписания ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцом произведены расходы на покупку USB-накопителя в размере 427 рублей. Это подтверждено кассовым чеком ООО «Комус» от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение данного предмета обусловлено необходимостью разместить на нем представленные по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району фотоматериалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью направления их в составе материалов дела в экспертное учреждение.

Поскольку, при таких обстоятельствах, приобретение USB-накопителя необходимо было в равной степени для истца и ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 170,80 руб. (40% от всей стоимости данного предмета).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО1 представляли ФИО5 и ФИО3, действуя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу №, в соответствии с п.2 которого, исполнитель оказывал юридические услуги по претензионному урегулированию спора, возникшего в связи с причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ заказчику ущербом; по представлению интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 сумм в возмещение материального ущерба, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумм страхового возмещения и всех сопутствующих выплат (неустойки, компенсации морального вреда и проч.); составлению по делу необходимых процессуальных документов (искового заявления, возражений, заявлений, ходатайств и проч.). За оказание юридической помощи (п. 6 договора), предусмотренной п.2 договора, устанавливается вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ уплата этой суммы ФИО1 в полном размере (40 000 руб.) подтверждена.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы (было осуществлено составление искового заявления, двух его уточнений, письменных пояснений, претензий, участие представителя в шести судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика ФИО2 в возмещение расходов на представителя 16 000 рублей (40% от 40 000 руб.).

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО8 надлежит взыскать 21 979, 76 руб. (1 738,16 руб.+ 70,80 руб.+ 4 000 руб. + 170,80 руб.+ 16 000 руб.).

Материалами дела подтверждено, что за производство судебной экспертизы ответчик ФИО2 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» оплатила 18 382 руб. (согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 18 200 руб. – непосредственно за производство экспертизы, 182 руб. – сумма комиссии).

Поскольку первоначально заявленный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен на 40%, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, подлежит взысканию сумма, равная 11 029, 20 руб. (18 382 руб. х 60%). Заявлений о взаимозачете сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны в возмещение судебных расходов, от истца и ответчика не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Щекинским РУВД Тульской области), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 272 руб., в возмещение судебных расходов 21 979, 76 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 11 029, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись