РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 января 2022 года подал финансовому уполномоченному требование о взыскании с ответчика по факту ДТП от 21.10.2021 года страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение 158300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в законную силу 01 марта 2022 года. 28 февраля 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере. Не согласился с решением финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки только в случае неисполнения ответчиком принятого решения в установленный срок, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертного заключения и юридических услуг. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, а понесенные им расходы являются обязательными и необходимыми.

Указал, что к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения обратился 26 октября 2021 года, 02 ноября 2021 года произведен осмотр ТС. В срок до 16 ноября 2021 года ответчик должен был выдать направление на ремонт на СТОА, что сделал лишь 19 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем неустойка подлежала взысканию с 17 ноября 2021 года, что и было установлено решением финансового уполномоченного. Полагал, выплата страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, страховая компания нарушила его право на ознакомление с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем был вынужден самостоятельно обратиться за проведением экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165700 рублей, стоимость заключения - 7000 рублей, стоимость юридических услуг - 2000 рублей. Также ссылался, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценил в 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 163049 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, по составлению претензии в сумме 2000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что 26 октября 2021 года истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 ноября 2021 года проведен осмотр ТС истца, 19 ноября 2021 года выдано направление на ремонт на СТОА, которое получено истцом 09 декабря 2021 года. В тот же день от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 165700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, юридических услуг в сумме 2000 рублей, отправке телеграмм в сумме 284 рубля. Письмом от 29 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с ранее выданным направлением на ремонт в СТОА. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 158300 рублей, с учетом износа - 131300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года с него в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 158300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Указанная сумма выплачена 28 февраля 2022 года, в связи с чем обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

По доводам о взыскании неустойки указал, что по смыслу действующих с 01 июня 2019 года положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Закона об ОСАГО возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком – осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, что признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просил максимально снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов о взыскании расходов по оплате услуг эксперта указал, что законом об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего направить страховщику лишь заявление без приложения каких-либо документов, в связи с чем необходимости в проведении независимой экспертизы у истца не имелось. Последний самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы, провел ее в нарушение положений ст. 12 закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения, поэтому должен самостоятельно нести риск возникновения соответствующих расходов. Полагал, что данные расходы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых тот указал, что принятое им решение является законным и обоснованным, а требования истца в той части, в которой ему было отказано, удовлетворению не подлежат. Указал, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. В случае удовлетворения требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Оно является обязательным лишь для финансовой организации, а для потребителя – процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Ссылался на то, что несогласие с проведенной им независимой экспертизой не является основанием для назначения по делу повторной (судебной экспертизы), как не является и таким основанием предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, а также заявления требований, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не были заявлены финансовому уполномоченному, либо которые не были рассмотрены им по существу, поданное истцом исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, - оставить без рассмотрения.

Впоследствии дополнил свои пояснения, указал, что требования истца о взыскании с финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика – осуществления страхового возмещения. Исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с чем в случае, если решение в части выплаты основного обязательства было исполнено в установленный срок, неустойка не подлежит начислению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. ФИО2 и финансовый уполномоченный письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21 октября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомашине , гос рег знак №, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность последнего была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, о чем свидетельствует страховой полис №

26 октября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет. 02 ноября 2021 года проведен осмотр транспортного средства, 16 ноября 2021 года выписано направление на технический ремонт в ООО «Опора», расположенное по адресу: , , направленное в адрес ФИО1 письмом от 17 ноября 2021 года, а фактически 19 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного п. 4.22 Правил и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. Указанное направление получено ФИО7 22 ноября 2021 года, а 24 ноября 2021 года последний направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с требованием об организации эвакуации автомашины для ремонта в СТОА, которая была получена 26 ноября 2021 года. В ответ на данное обращение ФИО1 сообщено о возможной компенсации расходов по эвакуации после предоставления соответствующих документов. Страхователем эвакуация автомашины ФИО1 организована не была.

01 декабря 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 165700 рублей, расходов по оплате проведенной им экспертизы в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, оправлению телеграммы в сумме 284,7 рубля и неустойки за неисполнение обязательств за весь срок просрочки.

Данная претензия получена ответчиком 09 декабря 2021 года и письмом от 24 декабря 2021 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в заявленном им размере и иных расходов, поскольку в силу действующего законодательства возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ФИО1 повторно предложено согласовать дату передачи автомобиля для проведения ремонта.

Не согласившись с указанным отказом, 11 января 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате проведенной независимой экспертизы, юридических услуг и неустойки за период с 15 ноября 2021 года по 11 января 2022 года.

Решением последнего № У-22-1966/5010-007 от 14 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 158300 рублей, и в случае не исполнения ПАО «Росгосстрах» решения, неустойка за период с 17 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 01 марта 2022 года, и исполнено ответчиком в полном объеме путем выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 158300 рублей 28 февраля 2022 года.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался нарушением ответчиком сроков выдачи истцу направления на ремонт в СТОА и пришел к выводу о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины на выдачу суммы страховой выплаты, которая была взыскана им, исходя из результатов проведенной по его инициативе независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС». В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проведенной ФИО1 экспертизы и по оказанию юридических услуг финансовый уполномоченный отказал, не посчитав их необходимыми. По требованиям о взыскании неустойки указано на ее начисление при условии неисполнения постановленного решения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 указанной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, то есть в отсутствие письменного согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абз. 6 п. 15.2) либо в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15).

Согласно п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует указанным требованиям, однако, суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения страховщиком своих обязательств до 16304 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и претензии, суд соглашается с доводами ответчика, указанными в возражениях и изложенными в своем решении финансовым уполномоченным мотивами, по которым в этой части требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Поскольку нарушение обязательств страховщиком было установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении данного дела, то требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 16304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева