Решение по делу № 2-7343/2022 от 22.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-010300-70 дело № 2-7343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.03.2022 в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mersedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему на праве собственности лизингополучателю ООО «Рускан».

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» был заключен договор страхования автокаско, выдан полис №. По условиям договора страхования автотранспортного средства выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества является лизингополучатель – ООО «Рускан».

На основании платежного поручения № от 11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения автокаско за повреждение транспортного средства Mersedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, VIN № по полису № страховую выплату в размере 708 412,17 руб.

СПАО «Ингосстрах» в иске просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 308 412,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6284,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела (РПО 80401978941665), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.03.2022 в 09:35 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Mini Cooper, государственный регистрационный знак № (№ АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ), совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно из-за несоблюдения дистанции совершила столкновение с транспортным средством Mersedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении зафиксированы следующие повреждения: Купер - передний бампер с накладкой, крыло переднее правое, фара передняя правая, капот, панель передняя, фара передняя левая, подушки безопасности фронтальные, лобовое стекло; Мерседес – задний бампер с накладкой и парктроником, фара задняя левая, дверь задняя, панель задняя, выхлопная система.

Согласно свидетельству о регистрации № от 05.03.2022 собственником транспортного средства Mersedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, VIN № является лизингополучатель ООО «Рускан».

13.03.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении транспортного средства Mersedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, для ремонта на СТОА.

В тот же день Автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК» произведен осмотр транспортного средства, в связи с выявленными скрытыми дефектами 28.03.2022 составлен акт дополнительного осмотра автомобиля.

На основании акта об оказании услуг № от 08.04.2022 по заказ-наряду№ от 16.03.2022 АО «МБ-Беляево» выставлен счет на оплату за услуги по ремонту автомобиля № от 08.04.2022 на сумму 708 412,17 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 708 412,17 руб.

С учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 308 412,17 руб. (708 412,17 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Невозврат денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 308 412,17 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 года, дополнительными соглашениями, выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением № от 22.08.2022.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что присуждение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6284,13 руб., факт несения которых подвержен платежным поручением № от 26.09.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 308 412,17 руб.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 308 412,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

Решение07.01.2023