Дело №2а-135/2023
УИД55RS0018-01-2023-000112-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023г. р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Гальковой Т.Р.
при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Куц А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля Х в соответствии с отчетом оценщика в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с должника Куц А.А. в пользу взыскателя ООО «Нива» <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Мрьяновского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».Куц А.А. не согласен с результатами оценки имущества, а именно установленная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является заниженной, что повлияет на размер задолженности, которая останется после продажи имущества и погашения задолженности за счет вырученных средств.
Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля Х в соответствии с отчетом оценщика в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мрьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, суду представила письменное ходатайство о рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства. В удовлетворении данного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Административные ответчики Марьяновское РОСП ГУФССП России по Омской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.
Заинтересованные лица ООО «Нива» и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили, причины неявки суду неизвестны.
Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Нива» суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительские действия в виде наложения ареста на автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ., г/н № VIN №; номер кузова (прицепа) № №двигателя № (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области сделана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.53-54), оценка имущества поручена специалисту ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> (л.д.58)
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С административным исковым заявлением, содержащим требование об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд, установленный законом, не пропущен.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из содержания статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Реализуя предоставленные законом полномочия и возложенные обязанности, исходя из того, что предметом обращения взыскания является имущество должника, судебный пристав-исполнитель, соблюдая вышеуказанный порядок, обоснованно привлек к оценке оценщика, и в дальнейшем принял стоимость оценки объекта, указанную в отчете оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Вопреки ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
Судом исследован представленный отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства Х, регистрационный знак №, должник Куц А.А.. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, квалификация специалиста-оценщика подтверждена приложенными документами.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не поступало.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Р. Галькова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.