Дело №2а-3261/2022
УИД 03RS0015-01-2022-004485-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 26 декабря 2022 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам - исполнителям Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, Никель А.Р., старшему судебному приставу Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №53253/20/02012-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1621/2017 от 25.09.2017.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №53253/20/02012-ИП в отношении должника ФИО6, по состоянию на 18.11.2022 задолженность перед ООО «СААБ» ФИО6 не погашена и составляет 26 876 руб. 97 коп., что по мнению истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и волокиты с её стороны. Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав истца на своевременное исполнение решения суда.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. При этом административный истец уведомлён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своём иске просил рассмотреть дело без его участия, явка его представителя не признана судом обязательной.
Представители административных ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства заинтересованного лица ФИО6 неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, суд признал его извещённым о судебном заседании надлежащим образом, однако в суд он не явился, ходатайств об отложении не заявил. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон и заинтересованного лица. В качестве соответчиков по делу судом привлечены к участию в деле судебные приставы-исполнители, в производстве которых исполнительное производство, указанное в иске, находилось.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан Никель А.Р. представлены возражения относительно заявленных административных требований и копия исполнительного производства. В своих возражениях судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью и недоказанностью, пояснив, что 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 53253/20/02012-ИП. В ходе производства был совершен выход по адресу (адрес), и установлено, что по указанному адресу должник не проживает. Из ответов регистрирующих органов следует, что за ФИО6 имущество не зарегистрировано, на счетах денежных средств не имеется, в связи с отсутствием должника по месту жительства, получением отрицательных ответов, исполнительное производство было окончено постановлением от 06.12.2022, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават по гражданскому делу №2-1621/2017 от 25.09.2017 и определения мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 16.04.2020 о замене стороны взыскателя правопреемником по данному делу постановлением от 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство №53253/20/02012-ИП.
Запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, банки, операторам связи, МВД, ПФР, ФНС, операторам связи судебными приставами-исполнителями направлялись 27.05.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 10.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 26.02.2021, 14.05.2021, 28.05.2021, 27.08.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, 05.03.2022, 10.04.2022, 12.04.2022, 13.05.2022, 18.06.2022, 31.07.2022, 18.10.2022, 12.11.2022.
Из ответов банков следовало, что счета должника в них и денежные средства на счетах должника отсутствовали.
Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя сведений следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество у него отсутствует.
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставами регулярно направлялись запросы в отношении должника в целях установления его места нахождения и установления наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в течение более двух лет на запросы поступали сведения об отсутствии имущества, из Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы также были ответы об отсутствии у должника доходов и сведений о её работе.
Согласно акту выхода по месту жительства должника от 26.03.2022 по месту её регистрации проживает её отец, отрицающий проживание дочери в указанной квартире и указавший на то, что не поддерживает с ней связи. Акт составлен с участием соседей, подписавших его.
Повторно выход по месту регистрации должника осуществлён 06.12.2022, о чём составлен акт от указанной даты, в котором отражено, что должник по адресу своей регистрации не проживает, принадлежащее ей имущество в квартире отсутствует, иное место её проживания в ходе исполнительного производства установлено не было.
Постановлением от 06.12.2022 судебный пристав-исполнитель Никель А.Р. окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В качестве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сослалась на п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
К числу требований, по которым предусмотрен розыск должника, требования взыскателя не относятся.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам - исполнителям Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, Никель А.Р., старшему судебному приставу Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья, подпись
Верно, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________
Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-3261/2022 Салаватского городского суда