Решение по делу № 2-4600/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4600/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003897-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА7325318 от 29.11.2021,

представителя МВД РФ – ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-28 от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ, третье лицо – отдел МВД России по г. Горячий Ключ о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в его пользу сумму расходов на услуги представителя по административному делу в размере 20000 руб., а также расходы на экспертизу – 60000 руб.

Мотивирован иск тем, что 04.07.2022 вынесено решение по его жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому жалоба была удовлетворена, постановление от 29.06.2021 отменено. В ходе производства по делу истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на экспертизу – 60000 руб., которые не возмещены, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в указанном размере.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на представителя – 20000 руб., на экспертизу – 60000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - МВД РФ просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.07.2022 отменено постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 29.06.2021 в отношении ФИО5, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из решения следует, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Центр Экспертизы» проводилась судебная экспертиза.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2021, распиской в получении денежных средств от 01.10.2021 на сумму 20000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В то же время суд не усматривает основания для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку не представлен подлинный документ, подтверждающий, что именно истец произвел оплату данных расходов, а также, что на него судом возлагалась такая обязанность.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ, третье лицо – отдел МВД России по г. Горячий Ключ о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2023 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков