Судья Моисеенкова О.Л. 33-11237/2023
24RS0018-01-2022-000960-29
2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовича В.В.,
судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 14 ноября 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Меру обеспечения в виде ареста на квартиру <адрес>, запрета отчуждения любым способом, совершения любых регистрационных действий, влекущих изменение владельца и пользователя данного недвижимого имущества, принятую на основании определения суда от 27 апреля 2022 года (исполнительный лист серии ФС № № от 27 апреля 2022 года), отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Требования мотивировала тем, что <дата> умерла ее мать - ФИО24. До 2010 года из-за плохого самочувствие матери она лично занималась уходом за ней. Они проживали в одной квартире. В 2010 году ей пришлось переехать в г Москву для заработков, а с мамой остался сын мамы - ФИО2 Мама, находясь в преклонном возрасте, приобрела множество болезней, в силу которых ее память, рассудок, понимание происходящего сильно ухудшились, стали появляться все признаки старческой деменции. У них с братом возникли вопросы о признании мамы недееспособной, однако из-за ее состояния они не стали этого делать, а просто решили и дальше заботиться о ней. В 2017 году ей стало известно, что брат отвел маму к нотариусу и оформил договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на себя. О своих действиях ФИО2 ей не рассказал и не намеревался этого делать. Она с уверенностью может сказать о том, что мама не могла понимать значения своих действий, осознавать, что происходит в момент подписании договора дарения и вообще, для чего она куда-то пошла. Считает, что договор дарения является недействительным, так как физическое и психологической здоровье ФИО25. не позволяло ей понимать саму суть договора дарения и правовых последствий заключения этого договора.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является дочерью, а ответчик ФИО2 – сыном ФИО26., <дата> г.р., умершей <дата>.
ФИО27. с 1993 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
14.11.2017 между ФИО28. (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения данной квартиры.
Суду первой инстанции в качестве доказательств по делу были представлены приведенные в решении показания свидетелей ФИО29, ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37 По информации Клинической больницы № от 31.05.2023 ФИО38. состояла под наблюдением у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>.
Из заключения врача-психиатра ФИО4 от 12.03.2023 следует, что на основании представленной медицинской документации можно расценивать, что уже на момент 2016 года пациентка ФИО39 страдала от <данные изъяты>.
В соответствии с заключением комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от 10.11.2022, данным по результатам проведения судебной экспертизы, в представленной медицинской документации нет сведений по состоянию на 14.11.2017 о проявлениях у ФИО40. существенных интеллектуально-мнестических нарушений, нарушений критических и прогностических способностей, значительных изменений в поведении, в эмоционально-волевой и личностной сфере, при этом сведения участников процесса о психическом состоянии подэкспертной противоречивы, поэтому у экспертов нет оснований для диагностики у ФИО41 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства. С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения от 14.11.2017 года) ФИО42 достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, а, следовательно, она была способная к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от 19.05.2023, данному по результатам дополнительной судебной экспертизы, на момент юридически значимого события у ФИО43. какого-либо психического расстройства по данным медицинской документации выявлено не было, врачом-психиатром на тот период времени не осматривалась. На период юридически значимого события установлено состояние «Старость» с постепенным благоприятным нормативным старением, с наличием «мягкой» сердечно-сосудистой, соматической, неврологической патологии, с четко очерченными периодами декомпенсации, которые проявлялись в виде головокружения, с некоторым изменением когнитивных функций (в виде снижения памяти), с последующей компенсацией состояния на фоне проводимого лечения. Принимая во внимание социальные условия проживания подэкспертной (проживала в хороших материально-бытовых условиях, сохраняла социальные связи, получала лечение в профилактории, регулярно посещала бассейн); учитывая адаптацию в сфере оказания медицинских услуг (пользовалась медицинской помощью по собственной инициативе, обращалась в медицинские учреждения к необходимым специалистам, выполняла рекомендации, данные специалистами); социальную адаптацию, позволяющую успешно функционировать в обществе с обращением в государственные организации (взаимодействие с сотрудниками МФЦ, оформление завещания, переоформление недвижимого имущества); с сохранностью финансовой адаптации (выполняла финансовые операции: открывала счета в банке, отслеживала процентную ставку), самостоятельно распоряжалась денежными средствами (осуществляла денежные переводы), что находит свое подтверждение как в письменной продукции, так и в свидетельских показаниях; учитывая индивидуально-психологические особенности подэкспертной (оптимизм, позитивный настрой, положительное отношение к жизни, логическая выстроенность суждений, разнообразие увлечений и интересов, эмоциональность с признаками некоторой демонстративности и авторитарности); семейную адаптацию с бесконфликтным взаимодействием с родственниками, адаптацию к жилой среде (проживала самостоятельно) со способностью к самостоятельному самообслуживанию и удовлетворению физиологических потребностей, дают основания с высокой степенью вероятности полагать, что ФИО44 находилась в таком состоянии, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, и не оказало влияния на ее способность к осознанию сущности сделки дарения, юридических особенностей этой сделки, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения на 14.11.2017.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что на момент заключения договора дарения даритель находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, более того, истцом пропущен срок исковой давности, не заявлено требование о его восстановлении и не представлено доказательств пропуска такого срока по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в решении дана должная оценка, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, поэтому такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Абрамович
Судьи: Ю.В. Левицкая
В.Г. Гришина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023