Решение по делу № 2-3083/2025 от 11.07.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело 2-3083/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004780-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 А.ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 А.ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ич заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ № сроком на один год) транспортного средства марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

29.08.2023г. в 23 часа 12 минут в <адрес> в районе <адрес>А/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала от 29.08.2023г. установлена вина скрывшегося с места ДТП неустановленного водителя.

В ходе рассмотрения дела и проведения административной проверки, было установлено, что ФИО3 ич - собственник ТС в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а так же скрылся с места ДТП.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего лица - АО «АльфаСтрахование» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 93 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от 16.05.2023г., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом износа в размере 93 800 рублей (согласно Экспертному заключению № от 27.11.2023г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис») был возмещен страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2024г.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст.387,965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Просили взыскать с ФИО3 ича - 93 800 рублей в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ич заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ № сроком на один год) транспортного средства марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством определена ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №.

Поскольку автомобиль марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору KACKOGO № от 22.03.2023г., потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении своего ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2023г.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов экспертного заключения № от 27.11.2023г., проведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.08.2024г. составила 93 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно п. г, д ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, в размере 93800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 А.ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 93 800 руб.

Взыскать с ФИО3 ича (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025 г.

Судья Е.В.Степанова