Дело № 12-1092/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

представителя ООО «Ишимбайский известняк» ФИО1 (действующего по доверенности),

представителя федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южно – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – ФИО2 (действующей по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Басырова Д.Ф., на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 ... от < дата >, которым:

Общество с ограниченной ответственности «Ишимбайский известняк» (ИНН <***>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области ФИО3 ... < дата > ООО «Ишимбайский известняк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора РБ Басыров Д.Ф. обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что решая вопрос о применении в отношении Общества положений ст. 4.1.1 КоАП РФ Росприроднадзор не учел того, что вмененное ООО «Ишимбайский известняк» административное правонарушение было выявлено не в ходе государственного (муниципального) контроля по материалам прокурорской проверки. Общество нарушило требование по охране недр и окружающей среде, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. В соответствии с п.7 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. По настоящему делу правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, поэтому основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании защитник Общества, а также представитель Росприроднадзора возражали против удовлетворения протеста, просили постановление оставить в силе как законное и обоснованное, свою позицию выразили письменно в своих возражениях, приобщенных к материалам дела.

Межрайонный Ишимбайский прокурор Романов А.А. просил рассмотреть протест в отсутствие представителя прокуратуры о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1, 30.2, ч.1 и 3 ст.30.3 названного Кодекса.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления №... от 29.09.2023 в Ишимбайскую межрайонную прокурору РБ поступило лишь 12.10.2023, о чем свидетельствует штамп с почтового отделения.

Протест Ишимбайским межрайонным прокурором РБ направлен в суд 21.10.2023, с ходатайством о восстановлении срока на его принесения.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым ходатайство заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора РБ удовлетворить, срок на подачу протеста восстановить.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что Ишимбайской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка исполнения ООО «Ишимбайский известняк» соблюдения требований Федерального законодательства в сфере природопользования, в ходе которой установлено, что Обществу Управлением по недропользованию РБ выдана лицензия на пользование недрами ..., на участках недр, расположенных на территории муниципального района ... РБ. Согласно Приложения (п.4.2.3) Общество обязано обеспечить выполнение ввода месторождения в разработку не позднее < дата >. проектной документацией «Технический проект разработки участка Средняя гора Гумеровского месторождения известняков для химической и цементной промышленности. 1 этап», согласованной решением территориальной комиссии по разработке Приволжскнедра от < дата > ...-ТП-УФА, предусматривается добыча в 2022 году известняков для цементной промышленности – 177,1 тыс. т. И известняков для химической промышленности – 452,4 тыс. т. Однако, согласно данным государственной статистической отчетности по форме ...-ГР и отчетности по форме 2-ЛС, представленной Обществом пользователь недр не приступил к добыче полезных ископаемых. Согласно акту выездного обследования Росприроднадзора от < дата > ...-ВО установлено, что на земельном участке с ...и ... имеется участок недр, выданный по лицензии по лицензии ... на пользование недрами Обществу, установлено, что отсутствуют аншлаги, предупреждающие о ведении работ или наличии участка недр, а также какая – либо техника, свидетельствующая о проведении работ. Таким образом, в период с < дата > до настоящего времени Общество фактически месторождение в разработку не ввело, к добыче ископаемых не приступило.

Указанный факт достоверно подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023

- справкой по результатам проверки исполнения законодательства от 30.08.2023

- актом выездного обследования от < дата >;

-копией лицензии ..., приложение ..., ... изменениями к лицензии и иными материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюсти правила и нормы законодательства Российской Федерации, а также принятия всех зависящих мер по их соблюдению, не представлено.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что Обществом нарушены ст. 22,23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в связи с чем, оно признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако, при назначении наказания применил положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, исходя из того, что правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые, не повлекло за собой вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также не причинило имущественного ущерба.

Вместе с тем опротестованный акт в части применения ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде предупреждения, законными признать нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

Из ч.3 ст.1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Частью 3 ст.3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст.3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении Общества положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ старший государственный инспектор Росприроднадзор ФИО3 данные положения не учел.

В частности, оставлено без внимания, что вмененное ООО «Ишимбайский известняк» административное правонарушение было выявлено не в ходе государственного (муниципального контроля), а по поступившему из прокуратуры материала проверки, согласно которого, было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Между тем, государственным инспектором не учтено, что Обществом устранены допущенные нарушения, таким образом, негативных последствий допущенное администрацией нарушение не повлекло. Соответственно, это нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, совершенное Обществом в данном случае не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, что позволяет указанный случай признать исключительным, а правонарушение квалифицировать как малозначительное.

Указанные обстоятельства подтверждают действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, исходя из ее соразмерности, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Полагаю, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В этой связи, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 08-052\2023 от 29.09.2023 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

А:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 ... от < дата >, которым Общество с ограниченной ответственности «Ишимбайский известняк» (ИНН <***>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский известняк» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова