Решение по делу № 2-2312/2023 от 26.05.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Джояни И.В.

при секретаре Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что 25.05.2017 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобилем марки Лада 111730 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 111730 государственный регистрационный номер ..., ФИО3, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО EEE ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 375 530 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 375 530 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 310 630 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса отказался.

Отказ от части иска принят судом, представителю истца разъяснены последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, производство в данной части судом прекращено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от < дата > №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с < дата > произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25.05.2017 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 408 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО EEE ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля c ПАО СК «Росгосстрах» в размере 310 630 руб. с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая выплата не произведена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 315 рублей за отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, при наличии ходатайства ответчика в случае удовлетворении иска о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 70 000 руб.

Доводы ответчика относительно не предоставления транспортного средства на осмотр или производства независимой экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая указал, что поврежденный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения (повреждена левая фара), вследствие которых не мог самостоятельно передвигаться, однако, страховая компания на данное обращение не отреагировала и не организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля и не приняла участия в осмотре проводимом по инициативе истца.

Согласно

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 306,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 630 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 306,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Джояни И.В.