№

дело № 2-113/2025 (2-4100/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6, а также встречные исковые требования ФИО6 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска, с учетом его уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО6 денежные средства в размере 491 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб. и 59 000 руб. Документы о передаче денежных средств не составлялись, срок их возврата не оговаривался. В целях возврата полученных денег ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать проценты за их пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 637 руб. 35 коп., а также продолжить их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Взыскать государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в размере 10 494 руб. 18 коп.

Возражая на заявленные требования, ФИО6 обратилась к ФИО6 со встречными требованиями, в которых просила взыскать с последней в ее пользу неосновательное обогащение в размере 526 911 руб., перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления № переводов. Поскольку денежные средства не возвращены, встречный истец просит взыскать проценты за их пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 217 руб. 97 коп., а также продолжить их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Взыскать государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в размере 9 181 руб.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств до рассмотрения дела не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Встречный иск не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств до рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика и встречного истца по доверенности ФИО6 требования ФИО6 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и выписками о движении денежных средств по счетам ФИО6 подтверждается, что в ее пользу ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 590 300 руб. на номера карт №, № (№).

В свою очередь, ФИО6 в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 526 411 руб. (представителем ФИО6 указывается 526 411 руб.) (№).

Ссылаясь на то, что ФИО6 сберегла личные денежные средства на собственные цели, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм как неосновательное обогащение. Заявляя встречные требования ФИО6 утверждает обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 491 300 руб. и дважды ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб. и 59 000 руб.

ФИО6 в пользу ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ также на периодической основе, во многом, равными долями, переводились денежные средства на общую сумму 526 411 руб.

В материалах дела приобщен приказ о возложении обязанности кассира общества ООО «Право и Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что ФИО6 являясь директором указанного юридического лица, возложила обязанности кассира на ФИО6т. №).

Кроме того, ФИО6 в целях взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Право и Финансы» обращалась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования оставлены без удовлетворения (№). Решение суда на момент вынесения настоящего решения в законную силу не вступило.

Таким образом, из материалов дела следует, что обоюдная передача денежных средств между ФИО6 и ФИО6 не являлась безосновательными переводами.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства в размере 590 300 руб. и 526 911 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО6 и ФИО6 не отрицают, что знали друг друга на протяжении длительного времени, осознанно перечисляли денежные средства период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в том числе, и о намерениях переводов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом, встречным истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих в смысле ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку дополнительные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения которого у суда не имеется, то дополнительные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требований ФИО6 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 637 руб. 35 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению, судебных расходов в размере 10 494 руб. 18 коп., оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО6 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 217 руб. 97 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению, судебных расходов в размере 9 181 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.