Дело № 2-3980/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № коп., неустойку в размере № коп., штраф, расходы по проведению оценки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. Требования мотивированы тем, что 10.03.2022 на автостоянке около дома ФИО1 (<адрес> обнаружено повреждение автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, а именно три вмятины на передней левой двери, глубокая царапина с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, скол на ветровом стекле слева. Обстоятельства нанесения повреждений не известны. Полисом страхования предусмотрен вид страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. 10.03.2022 ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, обратилась в № отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району с заявлением о причинении ущерба автомобилю и в страховую организацию ответчика. 17.03.2022 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. 12.05.2022 истцом получен письменный отказ АО «ГСК «Югория» в осуществлении ремонта в связи с тем, что транспортное средство получило повреждения в результате события, не предусмотренного договором страхования и не является страховым случаем. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился для производства оценочную компанию. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет № коп. 02.12.2022 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, на что 23.12.2022 получен отказ в удовлетворении заявления. 10.06.2022 ФИО3 направил ответчику претензию с требованием добровольного возмещения убытков, на что последовал отказ.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения на иск (т.2 л.д. 1-11).

Представитель третьего лица не явился, о судебном заседании извещен, представил письменные пояснения (т.1 л.д. 102-106).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №.

24.05.2021 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор страхования серии № сроком действия с 28.05.2021 по 27.05.2022, объектом страхования по договору является транспортное средство Хендэ, VIN –№. Страховыми случаями по договору выбраны риски: ущерб (3.1.1) (ДТП, наезд, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега, льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждения транспортного средства камнями, пожар, взрыв, повреждения животными, авария); хищение (3.6.6) (хищение без утраты ключей и документов).

Страховая сумма по договору определена в размере № руб.

Из искового заявления следует, что 10.03.2022 причинен вред припаркованному автомобилю, 17.03.2022 участковым уполномоченным № ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 28.04.2022, 10.03.2022 в отделение полиции поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 В ходе проверки со слов ФИО1 установлено, что 10.03.2022 около 13 час. 00 мин. она подошла к месту парковки автомобиля по адресу: <адрес> и обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на левой передней двери, царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле и сколе на ветровом стекле. Обстоятельства повреждения автомобиля ФИО1 не известны, автомобиль застрахован по договору каско. При осуществлении мероприятий, направленных на установление возможных свидетелей, очевидцев осуществлен обход и устный опрос граждан, однако какой-либо значимой информации получено не было. В ходе проверки документы, определяющие размер материального ущерба и его значительность не представлены. В настоящее время отсутствуют объективные данные того, что автомобиль поврежден умышленно (т.1 л.д.13).

28.04.2022 от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства в результате события от 10.03.2022 в связи с отсутствием состава преступления.

28.04.2022 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 06.05.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования.

16.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 73.543 руб. 92 коп. на основании заключения ИП ФИО2 от 31.05.2022 №, расходов по производству оценки, в удовлетворении которой страховой компанией 17.06.2022 отказано, со ссылкой на п. 3.1.1 и 3.1.3 Правил страхования.

На основании заявления истца от 05.12.2022 решением Финансового уполномоченного от 23.12.2022 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.49-54).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Вместе с тем, ФИО3 не соблюдены обязанности, предусмотренные Правилами страхования, по обеспечению документального оформления события, представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Так, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного транспортного средства является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, при этом, как установлено постановлением участковым уполномоченным ОП № УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.04.2022 в связи с отсутствием события преступления. Тогда как п. 3.1.1 правил страхования прямо говорит о необходимом наличии виновника в лице иного участника ДТП.

Пункт 3.8 правил страхования гласит, что ущерб (вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по иным причинам, чем указано в правилах страхования, не является страховым случаем.

Притом, следует учесть, что ранее указанный автомобиль неоднократно получал повреждения, в результате которых страховой компанией выплачивалось страховое возмещение, о чем представлены документы СПАО «Ингосстрах».

Само по себе наличие повреждений транспортного средства не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором страхования. Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства обстоятельства происшествия, имевшего место 10.03.2022, установлены только со слов ФИО1

Кроме того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022 следует, что в ходе проверки документы, определяющие размер материального ущерба, его значительность в результате повреждения транспортного средства не предоставлены. На момент рассмотрения поступившего заявления объективные данные того, что транспортное средство повреждено умышленно, отсутствуют.

В связи с этим, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования (п. 3.1.1 Правил страхования) не установлен и не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания стразового возмещения не имеется.

Также ответчиком указано, что согласно акту осмотра от 27.05.2020, составленному при первоначальном договоре каско, на транспортном средстве истца имелись повреждения лобового стекла, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения за данное повреждение не имеется.

С целью установления обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца, установления, все ли повреждения причинены в результате одного события или имеется промежуток во времени причинения, судом предложено назначить автотехническую экспертизу. Однако истец возражал против назначения экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что до подачи иска в суд истцом продано транспортное средство, в связи с чем отсутствует возможность осмотра повреждений и назначения соответственно экспертизы с учетом осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств оснований для признания указанного события страховым случаем не представлено, суд приходит к мнению об отсутствии основания и для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023

УИД 78RS0005-01-2023-000989-73