74RS0005-01-2022-004461-23

Дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании, с учетом уточнений, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 319 208 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 9 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ИАУ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ИАУ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 15 апреля 2022 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 123 100 руб., 18 апреля 2023 года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 15 400 руб., а также 22 апреля 2022 года произведена оплата расходов по составлению заключения в размере 4 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35 400 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 192 576 руб. Однако в надлежащем размере 370 476 руб. (123 100 руб.+15 400 руб.+4 000 руб.+35 400 руб.+192 576 руб.) страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2022 года с участием ИАУ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ИАУ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ», договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен на срок с 19 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года.

28 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего 15 апреля 2022 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 123 100 руб., 18 апреля 2023 года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 15 400 руб., а также 22 апреля 2022 года произведена оплата расходов по составлению заключения в размере 4 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 192 576 руб.

Указанная довзысканная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, что не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ... 2 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего:

размер задолженности 370 476 руб. х 58 дней (период задолженности 17.02.2022-15.04.2022) х 1% = 214 876,08 руб.

15.04.2022 – произведена выплата 123 100 руб.

247 376 х 3 (16.04.2022 18.04.2022) х 1% = 7 421,28 руб.

18.04.2022 – произведена выплата 15 400 руб.

231 976 х 4 (19.04.2022 – 22.04.2022) х 1% = 9 279,04 руб.

22.04.2022 – произведена выплата 4 000 руб.

227 976 х 61 (23.04.2022 – 22.06.2022) х 1% = 21 594 руб.

22.06.2022 – произведена выплата 35 400 руб.

192 576 х 219 (23.06.2022 – 27.01.2023) х 1% = =421 741,44 руб.

Итого 792 383,20 руб.

Поскольку общий размер неустойки в данном случае не может превышать лимит 400 000 руб., ответчиком выплачена неустойка в размере 80 792 руб., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу потребителя в размере 319 208 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Поскольку размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание, что потребитель на протяжении года пытается получить со страховой компании страховую выплату, которая, в итоге, признана судом обоснованной, суд приходит к выводу о причинении потребителю морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, необходимости постоянного обращения потребителя к ответчику, в судебные инстанции, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 319 208 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.