31RS0002-01-2024-004482-62 2-174/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 января 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
26.01.2023 ООО «Центрофинанс Групп» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа его сторонами в ту же дату заключен договор залога принадлежащего ФИО3 транспортного средства Рено Логан, 2012 года выпуска, (номер обезличен), цвет серый, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
26.01.2023 уведомление о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
10.05.2023 ФИО3 продал залоговый автомобиль ФИО2
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, (номер обезличен), цвет серый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), определив его начальную продажную стоимость в сумме 110 280 руб.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что приобретенный им у ФИО3 автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии после ДТП, его восстановление было нецелесообразным, он приобретался с целью дальнейшего разбора на запчасти, в настоящее время данное транспортное средство фактически не существует.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Судом установлено, что заемщиком ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнены, при этом в его отношении Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом), в частности, введена процедура реструктуризации долгов, а требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 по делу (номер обезличен).
Таким образом, истцом реализовано право на защиту нарушенного права.
По смыслу норм действующего законодательства смена собственника залогового имущества от соответствующего обременения такое имущество не освобождает, т.е. залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Следовательно, то обстоятельство, что 10.05.2023 ФИО3 продал залоговый автомобиль ФИО2 на права залогового кредитора не повлияло.
Вместе с тем, совокупностью материалов дела, а именно сведениями о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО3 в том числе после заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, справкой-заключением ИП ФИО4 от 18.05.2023 о состоянии автомобиля, фото автомобиля, подтверждается, что в настоящее время фактически наступила конструктивная гибель транспортного средства.
Так, согласно справке ИП ФИО4, на момент осмотра автомобиля 18.05.2023 он имел следующие повреждения, полученные в результате ДТП: перекос несущих элементов кузова, на автомобиле имелись сильные следы коррозии: боковые крылья, пороги, дверь и капот, прогнивший пол и механизм силового агрегата, двигатель имел характерный стук и масляные подтеки, отсутствовали технические жидкости вследствие ДТП, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта и дальнейшая эксплуатация автомобиля не представлялись возможными.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Исходя из фотоматериалов транспортного средства, в настоящее время оно полностью разобрано и прекратило свое существование как соответствующий объект движимого имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество ввиду того, что предмет залога перестал существовать, а также с учетом реализации истцом права на включение требования о взыскании задолженности по договору займа, обеспечением возврата которого являлся залог автомобиля, в реестр требований кредиторов ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» ((номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)) об обращении взыскании на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.