Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 63 Е.И. Куликова

Дело 12-948/2023 УИД 35MS0063-01-2023-001167-39

РЕШЕНИЕ

<...> 03 октября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19.06.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев.

В жалобе, поступившей в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО4 выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным, полагая, что был нарушен порядок проведения в отношении него медицинского освидетельствования, а именно: права не разъяснены, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен одним инспектором ГИБДД, само отстранение проводилось другим инспектором ГИБДД, его защитник, вообще не извещался о дате заседания у мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В случае оставления жалобы без удовлетворения в части прекращения производства по делу просит смягчить чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 года 06 месяцев.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 24.02.2023 в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> (БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1») ФИО4, управляющий автомобилем «Вольво FH 12 12», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние опьянения, а также не выполнил требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Протоколом от 24.02.2023 ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 24.04.2023 ФИО4 при прохождении первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сфальсифицировал выдох, в связи, с чем в пункте 17 акта сделалась запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 №н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2023, протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от 24.02.2023; протоколом № от 24.02.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которому ФИО4, при наличии признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства № от 24.02.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.02.2023, согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС, исследованной видеозаписью и всеми материалами дела в их совокупности. Со всеми документами ФИО4 был ознакомлен.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Какая-либо заинтересованность сотрудников полиции или врача-психиатра-нарколога ФИО1 в исходе дела судом не установлена.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признания, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведений недостоверными, оснований не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

При этом необходимо также отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в силу того, что состав вменяемого ФИО4 административного правонарушения является формальным, достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, что и было установлено в рассматриваемом случае.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный довод жалобы о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации заявлялся ФИО4 мировому судье и был обоснованно отвергнут с приведением подробного мотива принятого решения.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО4 отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО4 имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО4 от подписи в протоколе оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ГИБДД ФИО2, а само отстранение проводилось инспектором ФИО3, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий уполномоченных должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на отстранение от управления транспортными средствами и составление соответствующего процессуального документа разными должностными лицами административного органа.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом, защитник ФИО4 по доверенности ФИО5, имея намерение участвовать в рассмотрении жалобы на постановление, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Кроме того, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об извещении защитника либо об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением защитника, самостоятельно мог известить последнего, чего не сделал.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с позицией суда первой инстанции, основано на иной оценке доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО4 даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований для снижения размера дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не находит.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный