Дело № 2-3426/2023

24RS0048-01-2022-012293-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 157 000 рублей, под 28% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно исполнять обязательства по возврату кредита и процентов. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 229 427 рублей 03 копейки. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «Компания Траст».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229 427 рублей 03 копейки (152 331 рубль 32 копейки – основной долг, 77 095 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины – 5 494 рубля 27 копеек.

Представитель истца ООО «Компания Траст» - ФИО2 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу (откуда заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения), и по установленному судом адресу (по которому он значится зарегистрированным по месту жительства, и по которому заказная корреспонденция также возвращена в суд без вручения адресату).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк <данные изъяты> (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 была предоставлена банковская карта с лимитом 157 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28% годовых за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению ФИО1 карты с лимитом в размере 157 000 рублей выполнены, заемщиком получена кредитная карта.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 427 рублей 03 копейки, уплаченная государственная пошлина 2 747 рублей 14 копеек.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в

<адрес>, врио мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности с учетом внесения должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в сумме 165 рублей 15 копеек (за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа), составила 229 427 рублей 03 копейки (152 331 рубль 32 копейки – основной долг, 77 095 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составляет 229 427 рублей 03 копейки, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При обращении в банк с заявлением заемщик согласился с условием о передаче прав по договору третьим лицам (п.13 договора).

В данной связи задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 427 рублей 03 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 494 рубля 27 копеек, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 494 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 427 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.02.2023.