Дело № 2а-1156/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с требованиями, с учетом объединения дел в одно производство и привлечения административных соответчиков, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДАТА. ДАТА по исполнительному производству N № от ДАТА судебным приставом исполнителем ФИО1 было принято постановление № о назначении хранителя на следующее имущество должника: Легковой автомобиль седан Тойота Камри 2014г, г/н №. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь ст. 14, ст. 64, ст. 86 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав
постановил:
назначить ответственным хранителем арестованного имущества Легковой автомобиль седан Тойота Камри 2014г.в., г/н № ФИО4, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установить место хранения имущества <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установить режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден. С вынесенным постановлением истец не согласен, считает что постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДАТА N № незаконным, поскольку оно противоречит ст. 69 пункта 7, статье 64 пункта 9 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Должника, а именно, имущество на которое наложен арест находится в залоге у Банка. Как указал административный истец ДАТА он предоставил в ОСП Кировского <адрес> документы, подтверждающие о нахождении арестованного имущества в залоге, на что административный ответчик пояснила, что она сделала запрос в банк и ожидает согласие банка на продажу арестованного имущества. То есть фактически административный ответчик вынесла постановление от ДАТА о назначения хранителя не получив на эти действия согласия Банка. По этим же основаниям истец считал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА о наложении ареста на спорное имущество.
В этой связи истец просил признать незаконными действия судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений и вынесенные судебным приставом – исполнителем ДАТА постановления незаконными.
В представленном отзыве на иск указано, что ДАТА судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДАТА выданного Кировским районным судом г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, по взысканию задолженности в размере 653370 руб. в пользу взыскателя ФИО3.В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника и источников его дохода, для дальнейшего обращения на них взыскания, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного птожения и источников дохода. В частности, были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД то <адрес>, УПФР по <адрес>, МИФНС, Росреестр. В результате принятых мер установлено, что за должником числится автотранспортное средство в рамках обеспечительной меры судебным приставом- исполнителем составлен ДАТА акт описи и ареста имущества, так как это транспортное средство является залоговым в банк направлен запрос для согласия реализации на торгах. В связи с поступившим ответом банка о не согласии ДАТА вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
В представленном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела взыскатель ФИО3 просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования исков поддержала, просила иски удовлетворить по основаниям, в них изложенным.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ООО «Сетелем-Банк», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что, поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом, ДАТА судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДАТА выданного Кировским районным судом г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, по взысканию задолженности в размере 653370 руб. в пользу взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника и источников его дохода, для дальнейшего обращения на них взыскания, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения и источников дохода, что следует из материалов исполнительного производства. В частности, были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД то <адрес>, УПФР по <адрес>, МИФНС, Росреестр. В результате принятых мер установлено, что за должником числится автотранспортное средство - легковой автомобиль седан Тойота Камри 2014г, г/н №, в этой связи ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление о наложении ареста на указанное имущество, а также постановление о назначении должника ответственным хранителем данного имущества. Поскольку данное транспортное средство находилось в залоге у ООО «Сетелем-банк», в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос залогодержателю о согласии на реализации залогового имущества на торгах. В связи с поступившим ответом ООО «Сетелем-банк», который указал на недопустимость обращения взыскания на данное имущество, судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
Как ранее указывал суд, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
При установленных судом обстоятельствах наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество должника, находящее в залоге и назначении должника хранителем данного имущества не противоречит закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, тем более, что постановление об аресте имущества отменено.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исков ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья / подпись /
Копия верна: судья С.И. Наконечный
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело №2а-1156/2022 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь _______________