Решение по делу № 2-2577/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2577/2023

66RS0003-01-2023-001363-36 Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Васеневе Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2020, 2021 годы, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: <...>. В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является дата 21.05.2021. Заявленный имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме, вынесены решения о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в суммах 17 633 руб., 43 618 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: г***, предоставлен в отсутствие законных оснований. Установлено, что налогоплательщику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011-2018 был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>. Датой регистрации права собственности на квартиру является дата 07.02.2011. Налоговым органом вынесены решения о возврате излишне уплаченного налога в размере 105197 руб., 113 666 руб., 114 936 руб., 17470 руб., 10846 руб., 9815 руб., 9904 руб., 8717 руб. Истец полагает, что ФИО1, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости до 01.01.2014 по адресу: г. ***, в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014), была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: г. ***. Получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета в размере 61 251 руб. представляет собой неосновательное обогащение. Сообщение об осуществлении возврата суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований направлено налогоплательщику почтой с просьбой предоставить пояснения и уточненную декларацию. Также истец указывает, что сумма неосновательного обогащения была перечислена налогоплательщику платежными поручениями № 482602 от 11.05.202, № 6159 от 15.06.2022. О факте перечисления суммы налогоплательщику в отсутствие законных оснований налоговому органу стало известно не ранее 05.06.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 251 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены заявление о возврате излишне уплаченного за 2020, 2021 год налога на доходы физических лиц и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета за 2020, 2021 год в размере 61 251 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***

На основании решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 60921 от 05.05.2022, № 77749 от 13.06.2022 налогоплательщику возвращена сумма налога в размере 17 633 руб., 43618 руб. соответственно.

Денежные средства перечислены ФИО2, что подтверждается информацией о платежном поручении и карточкой расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО2 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены заявление о возврате излишне уплаченного в 2011-2017 год налога на доходы физических лиц и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в котором заявлено право на получение имущественного налогового вычета за 2011-2017 год в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: Свердловская область, г. ***.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение довод истца о повторном получении ответчиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61 251 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 037 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 61 251 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 037 руб. 53 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Прилепина

<***>