Российская Федерация
ЧЕРТАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ
117556, Москва, адрес
тел/факс <***>
77RS0033-02-2025-011866-12
Дело № 5-467/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2025 года город Москва
Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении: ООО «РУФМЕТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001., дата регистрации: 07.12.2022г., юридический адрес: адрес,
УСТАНОВИЛ:
В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КОАП РФ в адрес ООО «РУФМЕТ» на основании ст. 26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений от 04.06.2025г., в соответствии с которым юридическому лицу надлежит в трехдневный срок со дня его получения предоставить в МАДИ сведения о водителе, управляющим транспортным средством с регистрационный знак ТС, его данные и копии документов. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 14580709012724) указанные документы получены адресатом 09.06.2025г. Истребимые сведения в установленные ст.26.10 КоАП РФ сроки не направлены. Таким образом, 17.06.2025г. в 00-01 по адресу адрес, ООО «РУФМЕТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
Представитель (защитник) ООО «РУФМЕТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «РУФМЕТ».
Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «РУФМЕТ» в совершении вменяемого административного правонарушения полностью установлена и доказана.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.
Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Факт совершения ООО «РУФМЕТ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении б/н от 24.07.2025г.; фототаблицей; информацией о собственнике; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2025г.; определением об истребовании сведений от 04.06.2025г.; извещением от 04.06.2025г. и иными материалами дела.
Изложенные выше доказательства составлены должностным лицом, непосредственно выявившими административное правонарушение, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РУФМЕТ» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «РУФМЕТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
При назначении административного наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «РУФМЕТ», суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Оснований для назначения более строгого наказания как административное приостановление деятельности из представленных должностным лицом материалов, не нахожу.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области институтов государственной власти. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, а также всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «РУФМЕТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (МАДИ), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770701001, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, единый к/с 40102810545370000003, к/с 03100643000000017300, КБК 78211601172010000140, БИК 004525988, ОКТМО 45382000, УИН 0356043010425072402000054.
На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Задорожный