Дело № 2-6959/2022 66RS0004-01-2022-007706-47
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил:
взыскать с ответчика денежные средства в сумме 185928 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2017 г. по день вынесения решения суда,
возложить обязанность прекратить требование об уплате задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014 г., направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитным обязательствам, разблокировать кредитную банковскую карту,
компенсировать моральный вред в сумме 5000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ПАО «Сбербанк России» 19.08.2014 г. был заключен кредитный договор, задолженность по которому взыскана решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.12.2016 г. (дело № 2-2913/2016). Этим же решением суда кредитный договор расторгнут. Взысканная задолженность частично была погашена за счет обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, исполнительное производство окончено 28.02.2019 г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору отнесена на внебаланс за счет резерва, кредитный договор расторгнут, истец полагает, что требования банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 802930.53 руб. являются неправомерными. Также истец полагает, что произведенные им платежи в период с 27.08.2014 по 15.11.2016 г. в сумме 185928,74 руб., которые, по его мнению не включены во взысканную сумму задолженности, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение с выплатой процентов. Сведения в бюро кредитных историй относительно наличия у истца непогашенных кредитных обязательств ответчиком по доводам истца также сообщены неправомерно, кредитная карта истца в ПАО «Сбербанк России» по договору № 1203-Р-593072336 заблокирована безосновательно. Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, связанные с невозможностью оформления нового кредита, осознанием наличия задолженности, которые истец оценивает в 5000000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик направил в суд представителя ФИО2, которая пояснила, что сумма задолженности истца по кредитному договору состоит из остатка задолженности, взысканной решением суда после частичного погашения по исполнительному производству, а также из процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно условиям договора после периода, взысканного решением суда, до 10.07.2019 г., поскольку кредитный договор между истцом и банком не расторгнут. Требование о расторжении кредитного договора заявлялось банком при взыскании задолженности, однако в резолютивной части решения суда указание на расторжение договора отсутствует. Все заявленные истцом платежи были учтены банком при взыскании задолженности, решение суда принято с учетом заявленных истцом сумм. В связи с наличием у истца непогашенной задолженности, наличие в бюро кредитных историй сведений об обязательствах истца, а также блокировка его кредитной карты являются правомерными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.12.2016 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору<***> от 19.08.2014 г. в сумме1340497,48 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме1159388 руб. 88 коп., проценты на кредит в сумме178675 руб. 45 коп., неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме2433 руб. 14 коп., а также судебные расходы в сумме21688 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Размер задолженности определен судом на основании уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истца о расчете задолженности с учетом внесенных истцом платежей по 15.11.2016 г. Поскольку заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору и банком соблюден предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора, исковые требования о расторжении кредитного договора суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда суммы денежных средств, подлежащих возврату истцом в ПАО «Сбербанк России», расчета задолженности, доводы истца о том, что ответчиком в период с 27.08.2014 по 15.11.2016 г. денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, в сумме 185928 руб. 74 коп. получены безосновательно, судом отклоняются. Заявленные в иске платежи учтены в решении суда при определении взыскиваемой с истца суммы задолженности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен положениями Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 г. исполнительное производство № 70773/17/66006-ИП от 25.05.2017 г. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Окончание исполнительного производства, в том числе по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки доводам истца, не свидетельствует об освобождении должника от уплаты задолженности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, обязанность по возврату ПАО «Сбербанк России» взысканных решением суда денежных средств лежит на истце до настоящего времени, оснований для освобождения истца от возврата взысканной решением суда задолженности не имеется.
Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, вне зависимости от того, каким образом данная задолженность учтена кредитной организацией при ведении бухгалтерского учета, в свою очередь, является основанием для внесения сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй, а также блокировки кредитной банковской карты истца в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Последовательность формирования кредитной истории субъектов кредитной истории и порядок внесения изменений в нее определен положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» записью кредитной истории является информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, информация о неисполненных истцом обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», за исключением периода с 14.01.2017 г. (дата, следующая за днем вступления решения суда по гражданскому делу № 2-2913/2016 в законную силу) до 10.07.2019 г., правомерно передана банком как источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй, требования истца об ее исключении, а также производные с ним требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, относительно учтенных ПАО «Сбербанк России» как неисполненных обязательств истца по кредитному договору процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты вступления решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.12.2016 г. в законную силу по 10.07.2019 г., суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитной организацией при рассмотрении гражданского дела № 2-2913/2016 заявлялись требования о расторжении кредитного договора. С этой целью банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (направлена претензия о расторжении договора), в мотивировочной части решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.12.2016 г. сделан вывод об обоснованности данных требований. Банк за разъяснением решения суда (заявлением о принятии дополнительного решения суда) при отсутствии в резолютивной части решения сведений о расторжении кредитного договора в суд не обращался. При разрешении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда судом указано, что каких-либо неясностей в выводах суда относительно обоснованности расторжения кредитного договора не имеется. При таких обстоятельствах дальнейшее начисление ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами по условиям кредитного договора <***> от 19.08.2014 г. с даты вступления решения суда в законную силу (с 14.01.2017 г.) суд квалифицирует как злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк России», признавая в данной части его действия по требованию погашения указанной задолженности незаконными.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, исходя из правового смысла ст.10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
С учетом указанных нормоположений, а также п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчика подлежит возложению обязанность по исключению суммы процентов за период с 14.01.2017 г. по 10.07.2019 г. из размера задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 19 августа 2014 г. с внесением изменений в его кредитную историю и направлением об этом сведений в бюро кредитных историй в установленном законом порядке. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, обусловленная неправомерным продолжением начисления задолженности по уплате процентов за период с 14.01.2017 г. по 10.07.2019 г., размер которой суд определяет в 3000 рублей. Данная сумма компенсации с учетом отсутствия неблагоприятных последствий от действий ответчика соразмерна нарушенному праву истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по начислению процентов по кредитному договору <***> от 19 августа 2014 г. за период с 14.01.2017 г. по 10.07.2019 г. незаконными, возложив обязанность по исключению суммы процентов за период с 14.01.2017 г. по 10.07.2019 г. из размера задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 19 августа 2014 г. с внесением изменений в его кредитную историю и направлением об этом сведений в бюро кредитных историй в установленном законом порядке.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва