Дело УИД № 58RS0025-01-2025-000177-41
Производство №2-165/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Ломов 21 апреля 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе судьи Суховой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 октября 2024 года в 13 часов 40 минут на территории г. Пенза, напротив дома №42 по улице Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; <данные изъяты>), государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза (определение 58 КО №176115 от 18.11.2024) установлено, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>) под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения. Виновником ДТП был признан ответчик, который признал свою вину. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику, в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №430/23 от 05.12.2024. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 176115 от 18.11.2024. За проведение оценки ущерба истец уплатил 8000 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 77200 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей, из которых 4000 рублей – государственная пошлина, 8000 рублей – расходы на составление отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. 20 января 2025 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 20 февраля 2025 года возместить ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответчик уклонился от получения претензии. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 27 февраля 2025 года претензия была возвращена истцу по причине истечения срока хранения.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77200 рублей, расходы на составление отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № произвёл столкновение, когда его (истца) автомобиль стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту проживания, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Также судом принимались меры по извещению ответчика по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако на телефонный звонок абонент не отвечает. Кроме того, ответчик, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчика ФИО3 судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.
В соответствии ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, с согласия истца в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:
согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2024 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...> около дома 42, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки т/с, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В отношении водителя ФИО3 вынесено определение 58 КО 176115 по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (рапорт ст.инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1).
Определением 58 КО 176115, вынесенным инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 18.11.2024, согласно которому 25 октября 2024 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом из приложения к определению 58 КО176115 от 18.11.2024 и извещению о ДТП от 25.10.2024 усматривается, что нарушений ПДД со стороны ФИО2 не установлено. В результате ДТП у транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, задняя ПТФ, пактронники заднего бампера. Возможны скрытые повреждения.
Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что когда водитель автомобиля <данные изъяты> на перекресте резко затормозил, он среагировал, но его (ФИО3) автомобиль «проскользил и догнал» впереди стоящий автомобиль.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем указал собственноручно.
Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Собственником транспортного средства марки истца <данные изъяты>), государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия (25 октября 2024 года) являлся ФИО2 (ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №).
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>), государственный номер №, находилась под управлением ФИО2 (приложение к определению №58 КО 176115 от 18.11.2024).
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП (25 октября 2024 года) являлся ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС №).
По состоянию на 25 октября 2024 года гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована.
Доказательства обратного ответчиком не представлено.
Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.
Действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинён прямой действительный ущерб.
Поскольку ответственность за вред, причинённый имуществу, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО3 управлял автомобилем на законном основании (как собственник на основании свидетельства о регистрации ТС №), в данном случае обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ на законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинителя вреда, ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.
В подтверждении размера причинённого ущерба, истец ссылается на акт экспертного исследования №430/23 от 05.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2024, на момент проведения исследования без учета коэффициента износа составных частей составляет 77200 рублей.
Оценивая указанный акт экспертного исследования, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования №430/23 от 05.12.2024 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться актом экспертного исследования №430/23 от 05.12.2024. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение приведённые выводы, ответчиком суду не представлено. Указанный акт ответчиком не оспорен, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд для определения размера причинённого истцу имущественного вреда берёт за основу именно данный акт экспертного исследования №430/23 от 05.12.2024.
Следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 77 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта коэффициента износа составных частей).
Одновременно истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.
В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания экспертной услуги №430/23 от 04.12.2024 на проведение экспертного исследования, заключенный 04 декабря 2024 года между ФИО2 (далее заказчик) и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (далее исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести экспертное исследование и ответить на следующий вопрос, сформулированный заказчиком: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2024, на момент проведения исследования». Цена договора определена сторонами в сумме 8000 рублей; квитанция № 430 от 04 декабря 2024 года, в которой отражено, что от ФИО2 принято за экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), р/з №, 8000 рублей.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 марта 2025 года.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО3, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из цены иска (размера удовлетворённых требований).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 77200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей, в возмещение расходов по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 8000 (восемь тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, а всего 89200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Сухова
Мотивированное заочное решение принято 22 апреля 2025 года.
Судья Т.А. Сухова