Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 22.11.2022

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

прокурора: помощника прокурора <адрес> САИ,

при секретаре ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СТО к ДТВ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 действующий в интересах СТО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 02.03.2022 в <адрес> между дочерью истицы ММ и дочерью ответчицы ДТВ Вероникой произошел конфликт. В тот же вечер бабушка ДВ – ДТВ позвонила истицы по телефону и начала оскорблять и высказывать угрозы, со стороны истицы в ее адрес угроз не было. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в МОУ СОШ <адрес> где работает учителем начальных классов, зашла в класс к свой дочери, там находились ДТВ и классный руководитель БВВ, а также ученики данного класса. Классный руководитель вывел учеников из класса. ДТВ в присутствии БВВ начала кричать и оскорблять истицу. Истица собиралась выйти из класса повернулась спиной к ДТВ, та схватила истицу за волосы и начала бить рукой (кулаком) по голове, потом пнула ногой в область живота, отчего последняя упала на пол. После того как она упала, ответчица продолжала пинать ногами в область живота, ей было нанесено порядка пяти ударов. Классный руководитель БВВ пыталась оттащить ДТВ, однако та продолжала наносить удары, так как прозвенел звонок на урок, дети стали заходить в класс и увидели истицу побитую, а так же слышали оскорбления в адрес СТО. От нанесённых побоев у истицы стала болеть поджелудочная железа, поднялась температура и повысилось давление в связи с чем пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. Медицинским работником были зафиксированы побои.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель истца ФИО9 пояснил, что требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям. Так же пояснил, что действия были беспричинные, из-за конфликта детей. Так же имеет значение место совершения данного проступка – школа, в отношении педагога школы (истец), в присутствии другого педагога, а также в условиях присутствия детей. После всего этого истицы нужно было вести уроки, на больничный не пошла т.к. работала.

В судебном заседании истец ДТВ исковые требования поддержала и пояснила, что уволилась с МБОУ СОШ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т.к. не смогла работать. Ответчик за все время так прощения и не попросил. Конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не было. Внучка ответчика и сама ответчица обзывают ее ребенка – ребенок полный. ДД.ММ.ГГГГ у детей возник конфликт, позвонила ДТВ попросила поговорить с ребенком, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла ей удары.

Ответчик СТО пояснила суду, что ее внучка Вероника учится с дочерью истца, у детей происходят конфликты, дочь истца нападает на ее внучку. По поводу затяжного конфликта она обращалась и к СТО и в школу, но результата это не дало.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ударила внучку ответчицы, тогда она позвонила истцу, но та ее оскорбила и бросила трубку.

ДД.ММ.ГГГГ она пошла выяснять отношения к истцу в школу, но истец вновь оскорбила ее, после чего стала уходить, а она (ответчик) не сдержалась и нанесла удары, указанные в постановлении мирового судьи. В настоящее время в связи с этим раскаивается.

Ее (ответчика) заработная плата 40 т.р., она получает деньги на опекаемых ею детей, муж уже месяц мобилизован в связи с проведением специальной военной операции, денег в связи с этим она не получает.

Заявленные требования признает в размере 5т.р.

Представитель ЯСЛ позицию ответчика поддержал и пояснил, что поведение ответчика стало следствием поведения истца неуважительно относившегося к ответчику и ее ребенку.

Прокурор в своем заключении выразил, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере не более 75т.р.

Согласно объяснению БВВ (данном в рамках расследования дела об административном правонарушении), ДД.ММ.ГГГГ, утром, в школьном классе истец и ответчик кричали друг на друга, обвиняя в ненадлежащем воспитании детей, оскорблений не было. После чего истец стала уходить, а ответчик схватила истца за волосы, стала бить руками по лицу, после того как истец упала на пол, ответчик нанесла ей ногой удар в живот. После школьного звонка (на урок) истец ушла в слезах, следом ушла ответчик.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДТВ в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МБОУ СОШ <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в ходе конфликта с СТО нанесла последней побои, а именно не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове, не менее 5 ударов ногами по животу и корпусу тела, от которых СТО испытала физическую боль.

Согласно карты вызова СМП, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час., у истца диагностирована тупая травма живота, гематома волосистой части головы. Жалобы на головные боли и боли в животе. О травме пояснила, что она получена в 07-50, избита известным лицом.

В возбуждении уголовного дела по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленным материалам ответчик характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны, со стороны школы как опекун ребенка постоянно интересующийся успехами ребенка и переживающий за ребенка, под опекой у ответчика находится 2 несовершеннолетних детей (внучки).

Согласно представленным материалам дела, истец по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Заслушав стороны, прокурора, изучив доводы иска и документы, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

ДТВ в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МБОУ СОШ <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в ходе конфликта с педагогом школы СТО, возникшем на почве неприязненных отношений обусловленных конфликтом детей, в присутствии другого педагога школы БВВ, в учебном классе, в условиях близкого нахождения детей и непосредственно перед началом школьного урока, нанесла СТО, не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове, не менее 5 ударов ногами по животу и корпусу тела, причинив СТО физическую боль, а также нравственные страдания в виде переживаний относительно примененного к ней насилия по месту работы, в присутствии педагога школы (коллеги по работе), близкого присутствия детей (которые знают истца как учителя) и последующей огласке произошедших событий.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Действия ответчика, позволяют истцу требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истице ответчик суду не представил.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице, возлагается на ответчика.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных действий причинителя вреда приведших к нарушению личных неимущественных прав заявителя, наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, сохранением возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага было допущено ответчиком.

Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учитывает имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (нахождение на его иждивении малолетних детей, уровень заработной платы, участие супруга в СВО и прочие).

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы решается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципов и норм, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы СТО в сумме 75 000 рублей является разумным.

Также в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СТО (паспорт №) к ДТВ (паспорт №) о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ДТВ в пользу СТО компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ДТВ в бюджет Солнечного района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Вовченко