УИД:66RS0017-01-2023-000678-88
Дело № 1-164/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п. Арти 5 декабря 2023 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 41 минуту, в <адрес>, Потерпевший №1, после посещения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» (далее магазин «Монетка»), расположенного на первом этаже торгового центра «РИМ» (далее ТЦ), по ул. Ленина, д. 75, находясь на автомобильной парковке, напротив центрального входа в указанный ТЦ, в результате собственных неосторожных действий, утеряла свой кошелёк «ORIFLAMESWEDEN» с содержимым.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, неустановленное следствием лицо, обнаружило вышеуказанный кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1, и в 20 часов 42 минуты, передало его продавцу-универсалу магазина «Монетка», расположенного на первом этаже ТЦ – ФИО1, находящейся на рабочем месте, с целью последующего возвращению собственнику. Полученный кошелёк ФИО1 положила на холодильник, расположенный в помещении торгового зала магазина «Монетка», около кассы № 6.
После того, как неустановленное следствием лицо покинуло помещение магазина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение кошелька Потерпевший №1, не представляющего материальной ценности для последней, со всем его содержимым, а именно банковскими, скидочными, бонусными картами и прочими предметами, также не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также денежными средствами в сумме 16700 рублей.
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение, ФИО1, понимая, что за её действиями никто не наблюдает, в 20 часов 43 минуты, подошла к указанному холодильнику, с которого взяла кошелёк Потерпевший №1 Понимая, что рабочее место кассы № находится в зоне видимости камеры видеонаблюдения, установленного внутри помещения магазина, ФИО1, обеспечивая тайность хищения, присела за кассу, практически полностью скрывшись из зоны видимости камер видеонаблюдения, после чего открыла кошелёк, где обнаружила, а затем пересчитала хранящиеся в кошельке денежные средства, в сумме 16700 рублей.
В 20 часов 45 минут, этого же дня, ФИО1 убрала кошелёк вместе со всем его содержимым обратно на холодильник, при этом закрыла его бумажными пакетами, обеспечивая его сохранность и тайность нахождения в указанном месте, с целью последующего беспрепятственного хищения.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 05 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия направленные на хищение, после закрытия магазина «Монетка», действуя тайно, понимая, что за её действиями никто не наблюдает, взяла ранее спрятанный ею на холодильнике кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1, со всем его содержимым, который убрала в свою сумочку и покинула территорию магазина «Монетка», тем самым похитив его, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 16700 рублей.
Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и отсутствием каких-либо претензий к ней, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб, принесла ей свои извинения.
Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Белякова Т.А. согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу, пояснив, что примирение действительно достигнуто, ущерб возмещен, подсудимая полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны и понятны.
Государственный обвинитель Скрынник Н.В. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.
Согласно части третьей ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 4.06.2007 г. N 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 является лицом ранее не судимым (л.д. 156), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д. 136), на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.141, 143).
Перечисленные обстоятельства суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, рассматривает как смягчающие ответственность.
Кроме того, на основании п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ как обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной ( л.д. 86), на основании п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, примирение между потерпевшей и подсудимой состоялось, вред заглажен, сторонами принесены и приняты извинения, претензии отсутствуют, в судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, нарушения прав потерпевшей не установлено, подсудимая свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим.
Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 76 и ст. 25 УПК РФ, имеются. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>
Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям примирения с потерпевшей с заглаживанием причиненного вреда, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Процессуальные издержки со ФИО1 не взыскивать.
Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>
Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты> последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Постановление отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
<данные изъяты>