10RS0011-01-2023-001437-14 Дело № 2-2555/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой резидентства должника в договор о выпуске кредитной карты внесены изменения, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 105000 руб. для осуществления операций по счету №. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период использования кредитными средствами по ставке Банка в размере 29% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135941,91 руб., из которых: 70201,49 руб. – основной долг, 3148,99 руб. – проценты, 30976,39 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 31615,04 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918,84 руб.
АО «Райффайзенбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, оспаривала факт заключения кредитного договора, поскольку в материалах дела представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также указала, что факт наличия задолженности истцом не подтвержден. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № СП2-4053/2022-11, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Банк данное заявление акцептовал, стороны заключили кредитный договор посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитным лимитом 75000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с индивидуальными условиями договора № процентная ставка составила 29%, исполнение обязательств осуществляется путем своевременного зачисления заемщиком денежных средств на банковский счет денежных сумм не менее размера минимального платежа.
ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступило заявление об изменении условий кредитного договора, а именно об увеличении кредитного лимита до 105000 руб. В этот же день от ответчика поступило заявление на закрытие кредитной карты № и счета № в связи со сменой резидентства.
В соответствии с заявлением ФИО1 была выдана новая кредитная карта лимитом 105000 руб. и открыт счет №.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь ответчик, воспользовавшись Лимитом кредитования, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности по спорному кредитному договору в размере 115299,74 руб. и требование о ее досрочном погашении не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с текущим счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122699,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1827 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135941,91 руб., из которых 70201,49 руб. – основной долг, 3148,99 руб. – проценты, 30976,39 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 31615,04 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.
Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, подтверждается отчетом по кредитной карте, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
Оспаривание стороной ответчика факта заключения кредитного договора суд находит безосновательным ввиду следующего.
Представленные в материалах дела копии документов содержат подпись ФИО1, стороной ответчика не опорочены, копии документов другого содержания суду ответчиком не представлены, что в силу требований ч. 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии необходимости в истребовании у Банка подлинников данных документов. Кроме того, документы поданы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия посредством информационной системы ГАС «Правосудие», подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя Банка ФИО3, чьи полномочия надлежащим образом подтверждены в приложенной к иску доверенности. Указанных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» оснований для истребования подлинников электронных документов не имеется. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств принадлежности подписи в документах, представленных банком, иному лицу, а не ответчику, в материалы гражданского дела не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 135941,91 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенных требований процессуального закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918,84 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135941,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3918,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023