Дело № 2-1903/2023
УИД 13RS0023-01-2023-002590-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 06 октября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 мая 2023 г.,
ответчика – ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указала, что платежным поручением № 101 от 12 августа 2020 г. на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк», им были перечислены денежные средства в сумме 239 464 рубля.
В указанном платежном поручении содержатся ссылки на счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, и №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ответчика.
Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Предназначались они ФИО4 в счет оплаты долговых обязательств. В этот же день, истец созвонилась с ответчиком и потребовала вернуть денежные средства, сообщив, что перечислила их ему ошибочно, на что последний ответил, что сам переведет деньги ФИО4, но этого, как позже выяснилось, не сделал. По прошествии года ФИО4 напомнила истице о невозвращенном долге, поэтому ей пришлось вторично направить свои денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 30 от 20 июля 2021 г. Данное платежное поручение содержит ссылки на счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, и №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4
Истец своей претензией ответчику от 29 марта 2023 г., требуя от ФИО3 возврата ошибочно перечисленных денежных средств, сообщает, что денежные средства предназначались не ему, а ФИО4 и поэтому ей вторично пришлось перечислить 239 000 рублей уже на ее расчетный банковский счет. При этом истец в претензии указывает, что свои долговые обязательства она исполнила не перед ответчиком, а именно перед ФИО4
Между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств отсутствовали какие-либо долговые или договорные обязательства, а также другие права и обязанности, перечисленные выше, что подтверждает отсутствие правовых оснований для получения ответчиком от истца спорных денежных средств.
Факт приобретения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, то есть ответчика, присоединения к нему новых ценностей подтверждается платежным поручением № 101 от 12 августа 2020 г.
Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 г. по 19 июля 2023 г. по ставке рефинансирования Банка России составляет 52973 руб. 05 коп.
На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:
- взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 239 464 рубля;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 августа 2020 г. по 19 июля 2023 г. в размере 52 973 руб. 05 коп., а начиная с 20 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, размер которых, определяется ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды;
- взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 5594 рубля;
- взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы по отправке претензии в сумме 93 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При указанных обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление факта, что истец, осознанно переводя денежные средства на карту ответчика и понимая, кто является получателем денежных средств, достоверно знал, что обязательство по возврату данных денежных средств у ответчика отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).
Судом установлено, что платежным поручением № 101 от 12 августа 2020 г. на банковскую карту ответчика ФИО3, открытую в ПАО Сбербанк, истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 239 464 рубля, что подтверждается выпиской по счету №, принадлежащему ФИО3 (л.д. 60).
29 марта 2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в добровольном досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 29 марта 2023 г. (л.д. 19-20). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Предназначались они ФИО4 в счет оплаты долговых обязательств. В этот же день, истец созвонилась с ответчиком и потребовала вернуть денежные средства, сообщив, что перечислила их ему ошибочно, на что последний ответил, что сам переведет деньги ФИО4, но этого, как позже выяснилось, не сделал. По прошествии года ФИО4 напомнила истице о невозвращенном долге, поэтому ей пришлось вторично направить свои денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 30 от 20 июля 2021 г. Данное платежное поручение содержит ссылки на счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, и №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение работ в парке Ленинского района г. Саранска, где он с бригадой выполнял работы на объекте по благоустройству территории парка. ИП ФИО5 рассчитывался с ИП ФИО1, а последняя переводила денежные средства за выполненную работу ему для расчета с рабочими. Так, 12 августа 2020 г. ФИО1 ему на счет была переведена сумма в размере 239464 рублей, а позже, 01 сентября 2020 г. и 07 сентября 2020 г. также были переведены для расчета денежные средства.
Из выписки по счету ФИО3, предоставленной ПАО Сбербанк на диске, следует что, действительно на счет ФИО3 ИП ФИО1 12 августа 2020 г. была переведена сумма в размере 239 464 руб., назначение платежа – пополнение счета для расчета с контрагентами, впоследствии - 01 сентября 2020 г. переведена сумма в размере 218 500 руб., назначение платежа – денежное содержание по реестру №11 от 01 сентября 2020 г. в соответствии с Договором 87010205 от 16 апреля 2020 г.; 07 сентября 2020 г. – 119 500 рублей, назначение платежа Денежное содержание по реестру №13 от 07 сентября 2020 г. в соответствии с Договором 87010205 от 16 апреля 2020 г.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно платежи 01 сентября 2020 г. и 07 сентября 2020 г. были произведены за проделанную работу ФИО3, а сумма в размере 239 464 рублей, переведенная 12 августа 2020 г. была излишне уплачена.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений, истец добровольно производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, неоднократное перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.
По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
ФИО1, перечисляя денежные средства на банковский счет ФИО3, знала об отсутствии у ФИО3 обязательства по возврату указанных денежных средств.
Довод истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику отклоняется в виду отсутствия данных об обращении истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа.
Заемные отношения между сторонами по делу не подтверждены, поскольку они подтверждаются исключительно письменными доказательствами, которые стороной истца не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина
Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 г.
Судья Н.В. Кечкина