Решение по делу № 2-3519/2023 от 20.11.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в государственные органы.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 ноября 2023 года № 2-3519/2023

43RS0002-01-2023-006190-54

Октябрьский районный суд города ФИО8 в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СервисГрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в государственные органы,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что с 18.03.2022 он работал начальником участка в ООО «СервисГрупп» на объекте в г Саратове, выполняя электромонтажные работы. Начиная с апреля 2022, ему не выплачена задолженность по заработной плате за весь фактически отработанный период в общем размере 118 300 руб. Трудовой договор на бумажном носителе работодателем ему не предоставлен. Согласно договоренностям между ним и работодателем в лице директора ООО «СервисГрупп» ФИО2 сумма за фактически выполненные работы должна была начисляться и оплачиваться сдельно. Однако с апреля по декабрь 2022 скопилась задолженность по оплате заработной оплаты, которую работодатель не выплатил. ФИО2 уверял, что долги по заработной плате он закроет, начиная с февраля 2023, просил еще поработать. На сегодняшний день оплата за труд работодателем не произведена, работодатель уклоняется от оплаты труда за фактически выполненную и принятую им работу.

Истец просит суд взыскать с ООО «СервисГрупп» в пользу истца своевременно не выплаченную заработную плату в сумме 118 30 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 360 руб. (л.д. 7)

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, ГК «Росатом», Государственная трудовая инспекция по Кировской области; ООО «Ромакс-Кубань» (л.д. 93-102).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в письменном уточнении иска, принятого к рассмотрению судом 27.10.2023, просил суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СервисГрупп» в период с 21.03.2022 по 19.03.2023;

обязать ООО «СервисГрупп» произвести отчисления страховых взносов;

взыскать с ООО «СервисГрупп» невыплаченную заработную плату в сумме 118 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 98 000 руб.; командировочные расходы в виде проезда – 2 494,80 руб.; компенсацию морального вреда – 25 000 руб.; судебные расходы: на оплату юридических услуг – 45 000 руб., оплату услуг нотариуса – 8 450 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему. Дополнительно пояснял, что работы выполнялись с апреля 2022 по март 2023 в г. Саратове, на строительстве пятиэтажного онкологического центра. Заказчиком выступал Росатом, Ромос Кубань - подрядчик, ООО СервисГрупп - субподрядчик. По приезду на объект в 2022 году, договорились с директором ООО «Сервис Групп» ФИО2, что будет трудовой договор, будет оплачиваться по объемам выполненной работы. Деньги переводили сначала на ИП ФИО3, который затем переводил работникам бригады либо снимал деньги и делил на бригаду. Потом начались задержки. Когда долг дошел до значительной суммы, работодателю сообщили, что так работать не будут, пока не оплатят. Договорились на ежедневную оплату по 3500 руб. в день на человека. Они работали с понедельника по пятницу, Коробейников платил ежедневно, потом раз в два дня, потом раз в неделю, говорил, что закроет долг. Затем начался долг по ежедневной оплате. Все указано в распечатках банковских переводов. Сначала выплачивал, потом пошла задолженность: к июню 2023 она составляла 81 300 руб. В связи с долгом, остальные члены бригады уехали в г. Киров, а он остался. Одним платежом не закрыл пятидневную работу с января 2023, поэтому образовалась задолженность 41 000 руб. С середины января 2023 дневную зарплату платил до выхода на работу. Задолженность истца больше всех других работников, потому что он ни разу за все время не ездил в г. Киров в отпуск. Совместно с ним работал ФИО3, Д.А.С., Ч.А.М. Оплата носила сдельный характер и производилась с этажа, на каждый этаж выделялось 700 000 руб., а также выделялись кабели, розетки, фонари. Делали электрику под ключ. Другие бригады делали пару этажей, они доделывали, и эта сумма делилась на объем выполненных работ. Всего получили примерно 50 000 руб., а должно выходить по 75000 - 80000 руб. на бригаду. Коробейников всегда скидывал деньги таким образом, что оставался должен за выполненные работы 200 000 руб. Он переводил 150 000 руб., а 50 000 руб. задерживал, образовывался долг. Постоянно недоплачивал и накапливался долг. В г. Саратове проживали на съемной квартире, которую оплачивал Коробейников, командировочных не было. Жили в разных квартирах. Проезд оплачивался только до г. Саратова. Директор ООО «СервисГрупп» Коробейников трубку не берет, еще в г. Саратове перестал выходить на связь.

Представитель истца ФИО4 дополнительно суду пояснила, что направили претензию, однако, ответа на нее не получили. Других документов не имеется. Взаимоотношения по трудоустройству были в устной форме с директором данной организации, других взаимоотношений не было.

Ответчик ООО «СервисГрупп» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в предыдущем судебном заседании 26.09.2023 пояснял, что сам факт нахождения истца как работника на объекте строительства не отрицает. Взаимоотношения с ИП ФИО3 были гражданско-правовые, на основании договора субподряда. Все деньги оплачивались по счетам, выставленным ИП ФИО3 по актам за фактически выполненные работы. Впоследствии ИП ФИО3 работы не сдал и работники не получили деньги.

Третьи лица и их представители: ИП ФИО3, ГК «Росатом», Государственная трудовая инспекция по Кировской области; ООО «Ромакс-Кубань» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины не явки не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в т.ч.: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования приведенных выше норм права, характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовыми отношениями.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022 между ФИО1 (работник) и ООО «СервисГрупп» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника участка объекта, расположенного в г. Саратове, для выполнения электромонтажных работ с установлением графика работы с 08 час. до 17 час. при пятидневной рабочей неделе и выплатой заработной платы сдельно – 3 500 руб. в день.

Как указывает истец, трудовой договор ему не выдан.

Из копии доверенности № 09 от 01.02.2023, выданной на 1 год с момента подписания, следует, что ООО «СервисГрупп» в лице директора ФИО2 доверяет прорабу ФИО1 представлять интересы ООО «СервисГрупп», в т.ч. наделяет полномочиями получать ТМЦ и подписывать накладные по форме М-15, накладные на отпуск материалов, акты выполненных работ и иные финансовые и бухгалтерские документы, связанные с деятельностью компании (л.д. 8, 41).

Факт трудовых отношений также подтверждается предписанием № И80 от 07.02.2023 ООО «Ромекс-Кубань», выданным на устранение выявленных нарушений и несоответствий в срок до 13.02.2023, на объекте ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» г. Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиники на 300 посещений в смену, г. Саратов, ул. Шехурдина), согласно которому производителем работ является ООО «СервисГрупп» по договорам подряда РК-ДП-667-21 от 15.11.2021 и № ДС № 2 от 29.11.2021, подписано уполномоченным представителем - начальником участка ФИО1 (л.д. 9).

Согласно накладной б/н от 27.01.2023 начальник участка ФИО1, как представитель ООО «СервисГрупп», выносит через КПП обрезки кабеля (л.д. 43).

Из декларации от 08.08.2022 временного ввоза на территорию ООО «Ромекс-Кубань» имущества, не принадлежащего ООО «Ромекс-Кубань» следует, что ФИО1 – сотрудником ООО «СервисГрупп» ввезены: Болгарка «Тэсла», шуруповерт «Девольт» (л.д. 42).

Имеется пропуск № 2473/22, действительный до 30.03.2023, на территорию ГУЗ «Областной клинический диспансер» <...> с фотографией, выданный ФИО1 – монтажнику ООО «СервисГрупп» (л.д. 44). Аналогичный пропуск № 2471/22 выдан Ч.А.Н. (л.д. 89).

Электронными проездными документами подтверждается отправление ФИО1 из г. ФИО8 21.03.2023, прибытие в г. Саратов 22.03.2022, убытие ФИО1 из г. Саратов 18.03.2023, прибытие 19.03.2023 в г. Киров (л.д. 11, 118).

За период работы в ООО «СервисГрупп» сложилась задолженность в размере 118 000 руб., исходя из количества отработанных смен за период с 22.03.2022 по 19.03.2023 по 3 500 руб. за смену (л.д. 115-117).

Из представленных ОСФР по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, сведений следует, что ФИО1 трудоустроен с апреля 2023 по июнь 2023 в ООО «Рембытсервис», получателем пенсии и иных выплат по линии Социального фонда не значится (л.д. 30). Сведения о доходах ФИО1 за 2022, 2023 отсутствуют. ФИО1 не зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, сведений о государственной регистрации ФИО1 в качестве ИП не имеется (л.д. 32).

Согласно выписке по счету дебетовой карты Мир Сбербанка № с 01.10.2022 по 30.04.2023, имеются перечисления с карты сбербанк № от М. Евгения Анатольевича (л.д. 34-39)

Перепиской между ФИО1 и ФИО2 в сети «Ватсап», удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 02.10.2023 и.о. нотариуса Кировского нотариального округа ФИО6 - ФИО7 (л.д. 64-88), подтверждается наличие деловых отношений, сложившихся в связи с выполнением истцом работ на объекте строительства.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 запись о трудоустройстве в спорный период ООО «СервисГрупп» не вносилась (л.д. 119-130). Имеются записи о трудоустройстве, предпоследняя: 01.12.2019 в ООО «Вектор» о принятии на должность оператора ленточного оборудования; о расторжении договора с ООО «Вектор» 25.12.2020; последняя о трудоустройстве в ООО «Рембытсервис» в качестве сварщика с 10.04.2023 (л.д. 130).

Согласно представленному истцом диплому ГОУ НАОПУ от 28.03.2008 ФИО1 присвоена квалификация электрогазосварщика 3 разряда (л.д. 131).

Свидетель Д.А.С. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему братом. Работали вместе на объекте Саратовский онкоцентр, делали электропроводку, тянули провода, собирали щиты. Он работал около года: с марта 2022 и в октябре 2022 уехал. Брат работал в это же время, только он остался. Уезжали в Саратов вместе сразу в один день. Он билеты покупал. С ними был еще Ч.А.Н. Работу нашли через знакомых, вышли на ФИО2 сами. ФИО2 он знает лично, ранее жили в одном доме. Коробейников обещал заключить трудовые договоры, оплата сдельная с объема выполненных работ, по пятидневной неделе. Это протяжка, прозвонка кабелей – это проверка непрерывности сигнала, маркировка. Зарплата 700 000 руб. с этажа. У него образование: слесарь механо-сборочных работ, автослесарь, токарь. Истец выполнял работы: протяжка кабелей, сварочные работы, установка подрозетников. Расходы по оплате квартиры обещали полностью все оплачивать, оплачивали. На работу ходили пешком. Проезд из ФИО8 в Саратов оплачивался. Брат в отпуск не ездил, оставался там, чтобы заработать. Отпуск не оплачивался, только проезд. С работодателем контактировали по телефону через мессенджер Ватсап. Коробейников не появлялся на объекте. Работали с 08 час. до 17 час., иногда задерживались. Вели табель учета времени. На объекте пропускная система. Записывались в журнале на входе, где ставится Ф.И.О., время прихода и ухода с объекта. Коробейников также должен ему по заработной плате. ИП ФИО3 работал с ними на объекте, тоже электрик - монтажник. Через него они получали зарплату, долги можно было сосчитать. ФИО3 оформлял ИП специально для перечисления зарплаты, чтобы деньги мог получать. Зарплату давали и наличкой, и на карту. С ФИО3 были знакомы раньше. На объекте есть учет по охране труда, постоянно контролировалось. Его как старшего вносили в группу, регулярно расписывались в журналах. Был инструктаж по технике безопасности, который проходили неоднократно, расписывались в журналах. На объекте велся журнал от фирмы ООО «СервисГрупп», заполняли его, потом проходили. Он лично в журнале записывал выполненные работы за день. У него доверенность была, которая до сих пор остается у ООО «СервисГрупп». Ему сказали, что ее нельзя забрать. Копии журналов остались на объекте, т.к. это госзаказ. Заказчиком являлся Росатом, исполнитель ООО «Ромекс Кубань», субподрядчик - ООО СервисГрупп». По поводу задержек зарплаты обращались к ФИО2, он сначала отдавал, потом стал затягивать, возникла задолженность и он поехал домой. В г. Кирове он встречался с ФИО2, пояснил, что он так работать не будет.

Свидетель ЧА.Н. суду пояснил, что пояснил, что родственником истцу не является, работал с истцом В ООО «СервисГрупп» на строительстве онкоцентра в г. Саратове в 2022-2023. Работодатель - ФИО2. Трудовой договор обещал сделать и не сделал. Из ФИО8 уехали в Саратов все вместе в марте 2022. Квартиру оплачивал в Саратове Коробейников. Работали с 08 час. до 17 час. с понедельника по пятницу, бывало задерживались после 17 час. Велся табель рабочего времени. ФИО3 работал вместе с ними. Коробейников перечислял зарплату сначала ФИО3, а потом ФИО3 - им. Выдавал по - разному: иногда наличкой, иногда перечислением на карту. Он получал 3 500 руб. в день. Ему должны еще 52 000 руб. В суд не обращался, думал, что выплатят. Он находился в г. Саратов около года. Он и ФИО3 уехали позднее, т.к. еще поработали немного в другой организации примерно 2-3 месяца. По технике безопасности инструктаж проходили. В отпуск ездил в г. Киров, потом возвращался. К ФИО2 по поводу задержек зарплаты обращались, звонили, однако, номер телефона заблокирован.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, принимая во внимание, что деятельность истца носила длительный, стабильный, устойчивый, а не разовый характер (12 месяцев), выполнение работником трудовой функции осуществлялось только по определенной должности (начальник участка), имел место постоянный характер работы по выполнению электромонтажных работ, истец обеспечивался строительными материалами для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объекта, истцу производилась оплата труда в зависимости от выполненного объема работы, режим работы по пятидневной рабочей неделе, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «СервисГрупп» достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 указанной работы и он был допущен до ее выполнения, а также, что ФИО1 лично выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика ООО «СервисГрупп» в спорный период, в связи с чем, требования истца о признании сложившихся отношений трудовыми, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми. Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Сложившиеся между ФИО1 и ООО «СервисГрупп» отношения в период с 21.03.2022 по 19.03.2023 имеют все признаки трудовых отношений, поскольку ФИО1 с ведома и по поручению ООО «СервисГрупп» выполнял трудовую деятельность в должности начальника участка на режимном объекте, которая не могла выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, он осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады), подчинялся установленному трудовому распорядку, имел постоянный пропуск на территорию проведения строительства, в котором был задействован, ответчиком осуществлялся контроль за деятельностью истца при проведении строительно-монтажных работ, получал заработную плату от ООО «СервисГрупп».

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливаются Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 10 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 118 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 00 руб., согласно расчету истца, а также компенсация командировочных расходов в сумме 2 494,80 руб., подтвержденная представленными документами. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом представленной совокупности доказательств, действующего законодательства, суд считает требования истца в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СервисГрупп» в период с 21.03.2022 по 19.03.2023 в должности начальника участка подлежащими удовлетворению.

Также учитывая удовлетворение требований в части установления факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об обязании ответчика ООО «СервисГрупп» предоставить в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России по г. Кирову сведения о работе ФИО1 с 21.03.2022 по 19.03.2023, уплатить за ФИО1 страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определенных федеральным законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушения ответчиком ООО «СервисГрупп» трудового законодательства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и, принимая во внимание данные обстоятельства, удовлетворяет требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 45 000 руб. Однако, из материалов дела следует, истцом понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 33 350 руб., по договорам, заключенным им с ООО «Юридическое бюро «Партнер», что подтверждается квитанциями (50-53, 55-58, 59-62).

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 33 350 руб.

Также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 450 руб., т.к. они подтверждены документально (л.д. 64-88)..

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СервисГрупп» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 987, 95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (<данные изъяты>) и ООО «СервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 21.03.2022 по 19.03.2023 в должности начальника участка.

Обязать ООО «СервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 (<данные изъяты>) в период с 21.03.2022 по 19.03.2023 в УФНС России по Кировской области и Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области и уплатить обязательные страховые взносы и платежи.

Взыскать с ООО «СервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 118 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 000 руб., компенсацию командировочных расходов в размере 2 494,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 350 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 8 450 руб., всего 285 594,80 руб.

Взыскать с ООО «СервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход МО «город Киров» госпошлину в размере 5 987, 95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

Судья Т.А. Жолобова