Апелляционное определение по делу № 33-24450/2023 от 17.07.2023

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО6

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 207 738,20 рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке ежемесячной арендной платы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 112,42 рублей; с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 172 448,13 рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке ежемесячной арендной платы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733,70 рублей; с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 184 814,80 рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке ежемесячной арендной платы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210,37 рублей; с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 207 738,20 рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке ежемесячной арендной платы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 112,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об отступном, заключенного с ФИО6 <данные изъяты>, истец является собственником недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 458 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и жилого дома площадью 141,80 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого дома было отказано.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым ответчики выселены из принадлежащего истцу жилого дома.

Поскольку до настоящего времени решение суда о выселении ответчиков в принудительном порядке не исполнено, ответчики продолжают незаконно проживать в доме, добровольно покинуть принадлежащий ФИО1 земельный участок и дом отказываются, чинят препятствия в его использовании, затягивают процесс выселения, постоянно подавая заявления об отсрочке исполнения решения по различным основаниям, соглашения о предоставлении ответчикам в пользование на возмездном или безвозмездном основании истец не заключал и заключать не намерен, постольку использование ответчиками имущества истца для проживания является неосновательным обогащением на их стороне, которое подлежит возвращению в вышеуказанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что размер неосновательного обогащения подлежит определению по цене, имевшей место на момент пользования этим имуществом, установленной на основании заключения независимого оценщика. Кроме того, обратил внимание на ранее вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционное определение от <данные изъяты>, которым с ответчиков было взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период незаконного пользования спорными земельными участком и домом: обстоятельства, установленные данным судебным актом, по мнению представителя истца, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в лице уполномоченного представителя представили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что пользуются земельным участком и жилым домом на основании предоставленной судом отсрочки исполнения решения о выселении. Кроме того, земельный участок и жилой дом являются вещественными доказательствами по уголовному делу, расследование которого не окончено, и переданы на ответственное хранение ФИО6, признанной потерпевшей по делу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207 738,20 рублей, судебные расходы в сумме 8 112,42 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 172 448,13 рублей, судебные расходы в сумме 6 733,70 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 184 814,80 рублей, судебные расходы в сумме 7 210,37 рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207 738,20 рублей, судебные расходы в сумме 8 112,42 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят отказ ФИО8 от иска к ФИО6, производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 выражают несогласие с решением суда первой инстанции как незаконным и необоснованным, настаивая на доводах своих возражений, изложенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые сводятся к наличию у них законных оснований для проживания в доме на земельном участке истца, о чем, в частности, по их мнению, свидетельствует отказ ФИО1 от иска к ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: (1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; (2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; (3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); (4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на основании соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного с ФИО6, истец является собственником недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 458 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и жилого дома площадью 141,80 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Как отметил суд, соглашение об отступном от <данные изъяты> неоднократно являлось предметом судебных разбирательств относительно его соответствия нормам действующего законодательства и незаконным признано не было.

<данные изъяты> Федеральным Арбитражным Третейским судом <данные изъяты> было вынесено решение о понуждении ФИО6 передать вышеуказанные объекты недвижимого имущества свободными от прав третьих лиц.

На основании указанного решения третейского суда Одинцовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признана потерпевшей, на спорные земельный участок с домом наложен арест.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок и жилой дом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под сохранность ФИО6

<данные изъяты> Одинцовским РОСП УФССП РФ по <данные изъяты> во исполнение судебного акта о выселении ответчиков были возбуждены исполнительные производства.

Определениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отдельным ответчикам, обращавшимся с соответствующими заявлениями, предоставлялась отсрочка в выселении из принадлежащего истцу жилого дома.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1102, 1105, Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчики факт проживания в жилом доме истца и факт пользования земельным участком не оспорили, членами семьи собственника указанных объектов недвижимого имущества не являются, между ФИО1 и ответчиками какого-либо соглашения о предоставлении в пользование на возмездном или безвозмездном основании жилого дома и земельного участка не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиками имущества истца в испрашиваемый им период, ввиду чего извлечении ими выгоды в виде экономии арендной платы за пользование данным недвижимым имуществом, и, как следствие, к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в виде арендных платежей, суд руководствовался представленным истцом расчетом <данные изъяты> об оценке ежемесячной арендной платы земельного участка и жилого дома, составленным <данные изъяты> частнопрактикующим оценщиком ФИО9, который стороной ответчика опровергнут не был, а потому признан относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом суд согласился с исключением из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, периодов, на которые им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении.

Разрешая возникший спор, суд отклонил довод ответчиков о том, что ФИО6 во исполнение своих обязанностей ответственного хранителя самостоятельно несет расходы по поддержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально, а представленные письменные доказательства, подтверждающие оплату потребленных газа и электричества, факт несения бремени содержания имущества не подтверждают, свидетельствуют об оплате потребленных самими ответчиками ресурсов, и указанные суммы вычету из неосновательного обогащения не подлежат.

Суд также отметил, что признание дома и земельного участка вещественными доказательствами по уголовному делу и передача их под сохранность ФИО6 не порождает законных оснований для пользования данными объектами недвижимости членов ее семьи.

Отклоняя доводы ответчиков, суд не оставил без внимания и тот факт, что постановленным ранее судебным актом, имеющим в рамках настоящего спора преюдициальное значение применительно ст. 61 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за пользование домом и земельным участком за предшествующий временной период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Будучи вновь приведенными в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом ФИО8 от иска к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения ее апелляционную жалобу следует расценивать как жалобу лица, не участвующего в деле.

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО6 как лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления ввиду того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляет жалобу последней без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи